Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-9078/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Рудых А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 августа 2022 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении Рудых Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 августа 2022 года Рудых А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рудых А.А. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года в 19 час. 10 мин. на ул. Альпийская, 19А г. Иркутска водитель Рудых А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 13); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 14); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15); видеозаписью на диске (л.д. 25); показаниями инспектора ДПС ФИО5, данными при рассмотрении дела, а также иными материалами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для направления водителя Рудых А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного в отношении Рудых А.А. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 001-3195 от 19 ноября 2021 года.

Из содержания названного акта усматривается, что наличие алкоголя в выдыхаемом Рудых А.А. воздухе в результате первого исследования составило 0, 840 мг/л, в результате второго - 0, 805 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, не нарушен.

При таких обстоятельствах, судья пришел к верному выводу о виновности Рудых А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что используемый инспектором ДПС прибор находился в неисправном состоянии, не является основанием для освобождения Рудых А.А. от административной ответственности, так как состояние опьянения названного лица установлено в медицинском учреждении при применении иного технического средства измерения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано два основания для направления на данную процедуру, не влекут удовлетворение жалобы. В ходе рассмотрения дела и жалобы на постановление установлено, что Рудых А.А. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждено видеозаписью. При этом указание в протоколе в качестве второго основания наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно признано судьями технической ошибкой, которая не свидетельствует о существенном нарушении порядка направления Рудых А.А. на медицинское освидетельствование.

В связи с этим основания для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

Ссылка в жалобе на неизвещение Рудых А.А. о внесении дополнений в протокол об административном правонарушении, а именно, что в его действиях не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, не является безусловным основанием для отмены судебных актов, поскольку такое дополнение не повлияло на существо вмененного правонарушения и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Приведенный заявителем довод о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, несостоятелен.

Так, из процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, усматривается, что при их оформлении Рудых А.А. указал следующие адреса: "адрес" и "адрес". Помимо прочего, в протоколе об административном правонарушении он выразил согласие на уведомление посредством СМС-сообщений.

Позднее Рудых А.А. уточнил способ оповещения, предоставив соответствующее заявление, в котором отозвал свое согласие на получение досудебных и судебных извещений посредством СМС-сообщений и просил уведомлять его по адресам, указанным в материалах дела (л.д. 5).

Согласно имеющимся сведениям, о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 12 час. 00 мин. 16 августа 2022 года, Рудых А.А. был уведомлен посредством направления ему судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по одному из адресов, указанных в протоколах ("адрес"). Данные отправления были возвращены на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 52, 53), что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица.

Таким образом, избранный судьей способ извещения соответствует закону и правомерно признан достаточным.

Рудых А.А, достоверно зная о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, судебную корреспонденцию по указанному им адресу не получал.

Следовательно, мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Рудых А.А. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Рудых А.А, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Рудых А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рудых А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена согласно норме ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 16 августа 2022 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 октября 2022 года, вынесенные в отношении Рудых Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рудых А.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин