Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-9142/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Пидгурского В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 9 сентября 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Пидгурского Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 9 сентября 2022 года Пидгурский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пидгурский В.А. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2022 года в 02 час. 15 мин. по адресу пер. Цветочный, 13 г. Киселевска Кемеровской области водитель Пидгурский В.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на диске и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 названного Кодекса.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с применением видеозаписи (л.д. 7).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Пидгурский В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения Пидгурскому В.А. в установленном законом порядке было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате пройденного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Пидгурского В.А. не установлено, наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 000 мг/л. (л.д. 3, 4).

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Пидгурский В.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный вышеназванным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

Однако, от прохождения медицинского освидетельствования Пидгурский В.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Утверждение о том, что Пидгурскому В.А. не было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения и опровергнуто содержанием видеозаписи, зафиксировавшей данный факт, а также соответствующим протоколом, в котором имеется запись Пидгурского В.А. об отказе пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его подписью.

Кроме того, Пидгурский В.А, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Следовательно, предыдущие судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии в действиях Пидгурского В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Пидгурского В.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела и жалобы на постановление, несостоятелен.

Так, из материалов дела следует, что о проведении судебного заседания, назначенного мировым судьей на 09 час. 00 мин. 9 сентября 2022 года, а также о рассмотрении в 09 час. 30 мин. 19 октября 2022 года жалобы на постановление судьей районного суда Пидгурский В.А. был уведомлен посредством направления ему судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства, указанному им в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания - "адрес", однако данные отправления были возвращены в суд (л.д. 53, 74). При этом в силу положений абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные извещения правомерно признаны надлежащими.

Ссылка в жалобе о неизвещении Пидгурского В.А. посредством телефонного звонка не свидетельствует о нарушении требований ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку избранный способ извещения соответствует закону и является достаточным.

Таким образом, судьями были созданы необходимые условия для реализации Пидгурским В.А. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки судей, не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности Пидгурского В.А. в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Пидгурского В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пидгурскому В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 9 сентября 2022 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Пидгурского Вадима Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пидгурского В.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин