Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-9181/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Павленко А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 25 августа 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 20 сентября 2022 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Павленко Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 25 августа 2022 года Павленко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Павленко А.И. просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2022 года в 09 час. 55 мин. по адресу ул. Бетховена, 33 г. Омска водитель Павленко А.И, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 4), видеозаписью на диске (л.д. 5), показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными при рассмотрении дела, а также иными материалами, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что основанием для направления Павленко А.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Павленко А.И. отказался, что зафиксировал в соответствующем протоколе.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Павленко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы об отсутствии у Павленко А.И. признаков опьянения со ссылкой на видеозапись является несостоятельным, поскольку в силу положений п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации, и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление у водителей признаков опьянения относится к компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Признаки опьянения Павленко А.И. были зафиксированы в процессуальных документах, подписанных им без каких-либо замечаний.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для применения к Павленко А.И. мер обеспечения производства по делу.

При этом показания свидетеля ФИО5 об отсутствии у ее супруга признаков опьянения правомерно получили критическую оценку. Мотивы такой оценки отражены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы Павленко А.И. о том, что ему должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об отсутствии у инспекторов ДПС при себе технического средства измерения, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о нарушении прав заявителя и незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку Павленко А.И. отказался от прохождения данных исследований.

Утверждение заявителя о том, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, он в полной мере не осознавал последствий своих действий, не является основанием для освобождения Павленко А.И. от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения). Следовательно, Павленко А.И, являясь участником дорожного движения, был обязан соблюдать Правила дорожного движения и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, показания инспектора ДПС ФИО4, данные в ходе судебного разбирательства, правомерно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с другими доказательствами по делу и не содержат противоречий.

Данные, указывающие на то, что в ходе применения обеспечительных мер должностным лицом ГИБДД Павленко А.И. был введен в заблуждение, отсутствуют.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства заполнения протоколов, при котором время отстранения Павленко А.И. от управления транспортным средством совпало со временем его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были установлены при допросе инспектора ДПС и, как верно отмечено в решении, о наличии существенных нарушениях не свидетельствуют, основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Ссылка Павленко А.И. на то, что транспортное средство не было задержано, на установление события правонарушения не влияет.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Павленко А.И, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Павленко А.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Павленко А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена с соблюдением норм ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичным доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 42 в Кировском судебном районе в г. Омске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 50 в Кировском судебном районе в г. Омске, от 25 августа 2022 года и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 19 октября 2022 года, вынесенные в отношении Павленко Александра Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Павленко А.И. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин