Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 16-9202/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей К. на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 15 августа 2022г., вынесенное в отношении Пилюгиной Галины Петровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края от 29 марта 2022г. N 176 Пилюгина Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", с назначением административного наказания в виде административного штрафа 2500 рублей.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022г. постановление административной комиссии при администрации г.Бийска Алтайского края от 29 марта 2022г. N 176 изменено: исключено указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторность совершения административного правонарушения, назначенное Пилюгиной Г.П. наказание снижено до 2000 рублей, в остальной части постановление административного коллегиального органа оставлено без изменения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 15 августа 2022г. постановление административной комиссии при администрации г. Бийска Алтайского края от 29 марта 2022г. N 176 и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 5 мая 2022г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая К. настаивает на отмене решения судьи краевого суда, приводя доводы о незаконности судебного акта.

Пилюгина Г.П, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче К. жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 61 Закона Алтайского края от 10 июля 2002г. N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" установлена административная ответственность за нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан, если эти действия не влекут ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Пилюгиной Г.П. к административной ответственности послужили выводы административной комиссии о том, что в период с 22 часов 22 февраля 2022г. до 00 часов 30 минут 23 февраля 2022г. Пилюгина Г.В, находясь у себя в квартире "адрес" шумела, не соблюдая покой граждан, в частности, потерпевшей К, проживающей в квартире N по тому же адресу, чем нарушила ограничения, установленные п. 1, 2 ст. 3 Закона Алтайского края от 6 декабря 2017 г. N 95-ЗС "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Алтайского края" о недопустимости нарушения тишины и покоя граждан в многоквартирных домах после 22 часов.

С выводами административной комиссии о виновности Пилюгиной Г.П. согласился судья городского суда.

Отменяя постановление административной комиссии и решение судьи городского суда, судья краевого суда прекратил производство по делу, ссылаясь на нарушение права на защиту Пилюгиной Г.П. тем, что по ходатайству ее защитника, заявленному городскому суду, не были допрошены свидетели стороны защиты. В удовлетворении ходатайства отказано защитнику без каких-либо существенных оснований, притом что свидетели стороны обвинения, допрошенные по делу, на основании показаний которых вынесено суждение суда о виновности Пилюгиной Г.П, находятся в близких и родственных отношениях с потерпевшей К. Между тем ввиду длительности конфликтных отношений потерпевшей с Пилюгиной Г.П. объективность свидетельских показаний стороны обвинения: супруга потерпевшей К, матери потерпевшей С. и ее подруги Ч. вызывает сомнения.

С выводами судьи краевого суда нет оснований не согласиться, учитывая, что допущенные городским судом нарушения порядка рассмотрения дела восполнены краевым судом: свидетели стороны защиты А. и Г, проживающие в соседней с Пилюгиной Г.П. квартире, пояснили об отсутствии шума в указанный день, тогда как супруге А. поступило предложение написать заявление в соответствующие органы об обратном.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся по делу сомнения неустранимы, потому в силу ст. 1.5 КоАП РФ подлежат истолкованию в пользу Пилюгиной Г.П, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.9 КоАП РФ соблюдены судьей краевого суда; на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все существенные обстоятельства.

Доводы жалобы заявителя о том, что судья краевого суда необоснованно усомнился в объективности показаний стороны обвинения, приняв во внимание отношения свидетелей с потерпевшей, несостоятельны, направлены на переоценку обстоятельств, установленных краевым судом.

Из материалов дела не следуют и доводы жалобы заявителя не содержат обстоятельства, свидетельствующие о том, что при вынесении судебного решения допущено существенное нарушение процессуальных требований, носящее фундаментальный и принципиальный характер, повлиявшее на исход дела.

Учитывая изложенное, не имеется оснований полагать судебный акт незаконным, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского краевого суда от 15 августа 2022г. оставить без изменения, жалобу Курдюковой С.В. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева