Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2022 г. по делу N 16-9218/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России от 18 января 2021г. по делу N038/7/21, решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2021г. и решение Иркутского областного суда от 4 августа 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - министра природных ресурсов и экологии Иркутской области Трофимовой Светланы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России от 18 января 2021г. по делу N038/7/21 министр природных ресурсов и экологии Иркутской области Трофимова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2021г, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 4 августа 2021г, постановление от 18.01.2021г. изменено в части указания даты совершения правонарушения - 22.07.2020г. и места совершения правонарушения - г.Иркутск, ул.Степана Разина, 14, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимова С.М. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и судебными инстанциями установлено, что 22 июля 2020 г. министром природных ресурсов и экологии Иркутской области Трофимовой С.М. (являющейся на момент совершения административного правонарушения исполняющей обязанности министра Природных ресурсов и экологии Иркутской области), по адресу: г. Иркутск, ул. Степана Разина, д. 14, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждена документация об электронном аукционе N, в состав которой не включены:

отчет "Проведение работ по исследованию динамики развития особо опасных природных и техногенных гидрометеорологических процессов (сели, оползни, паводки) на территории муниципального образования "Слюдянский район" и разработка рекомендаций по защите от их негативного воздействия", ФГБУ "Высокогорный геофизический институт", Нальчик, 2018;

отчет по результатам выполненных работ по сбору технических данных для разработки заданий на выполнение проектных работ по объектам: "Строительство инженерных защитных сооружений на водотоках муниципального образования "Слюдянский район" и разработке указанных заданий, ФГБУ "Высокогорный геофизических институт", 2019;

параметры и типы существующих селезащитных сооружений.

Фактические обстоятельства вменяемого Трофимовой С.М. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенные заявителем в жалобе доводы получили оценку двух судебных инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о внесении в постановление изменений не влекут его отмены и отмену судебных актов..

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судья районного суда не был лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего, уточнить дату и место совершения административного правонарушения. (Постановление Верховного Суда РФ от 13.08.2021 N 4-АД21-18-К1).

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами обоснованно не выявлено.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трофимовой С.М. в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Иркутского УФАС России от 18 января 2021г. по делу N038/7/21, решение Кировского районного суда г.Иркутска от 17 июня 2021г. и решение Иркутского областного суда от 4 августа 2021г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - министра природных ресурсов и экологии Иркутской области Трофимовой Светланы Михайловны, оставить без изменения, жалобу Трофимовой С.М. - без удовлетворения.

Судья И.В. Конкина