Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А26-6518/2007 Заявление ОАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за непредставление товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, не удовлетворено, так как, в частности, судом установлен и материалами дела подтверждается факт непредставления ОАО в момент проверки сертификата соответствия и справки к товаротранспортной накладной

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А26-6518/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Подвального И.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия Прокопович Д.С. (доверенность от 14.01.2008),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 по делу N А26-6518/2007 (судья Лазарев А.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ридан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 12.10.2007 N 26 о привлечении к административного ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.12.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, в удовлетворении заявления Общества отказать. По мнению подателя жалобы, квалификация правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ охватывает, в том числе и случаи, когда у организации фактически имеются сертификат соответствия и справки к товарно-транспортным накладным на реализацию алкогольной продукции, но эти документы не представлены в момент проведения проверки. Податель жалобы полагает, что неотражение в оспариваемом постановлении факта последующего представления Обществом этих документов в Инспекцию не влияет на правильность квалификации совершенного им правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами административного дела, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, данный факт подтверждается.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 Инспекцией в принадлежащем Обществу магазине "Продукты", расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Суоярвское шоссе, д. 5, проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.09.2007 (листы дела 22-23), приложение к акту проверки от 27.09.2007 (лист дела 26) и протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 (лист дела 31-32). Из указанных документов следует, что в момент проверки проверяющим не были представлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в отношении вина столового полусухого белого "Белая осень" - 0,7 л., дата розлива 15.03.2007, производства Украина, а именно: сертификат соответствия, справка к товаротранспортной накладной. Эти документы были представлены в Инспекцию на следующий день после проведения проверки(27.09.2007).

Постановлением Инспекции от 12.10.2007 N 9 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в арбитражный суд.

Суд удовлетворил заявление Общества, сделав вывод, о том, что Инспекция допустила существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, не отразив в оспариваемом постановлении факт последующего представления Обществом в Инспекцию отсутствующих на момент проведения проверки товарно-сопроводительных документов.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. :

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия и сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

К числу таких документов применительно к алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, положения статьи 10.2 названного Закона относят товарно-транспортную накладную и справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной.

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии c требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона.

Частью 2 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт непредставления Обществом в момент проверки сертификата соответствия, справки к товаротранспортной накладной.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены на следующий день, Инспекция правильно квалифицировала деяние Общества как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт последующего представления Обществом в Инспекцию сертификата соответствия, справки к товаротранспортной накладной подтверждается приложением к акту проверки от 27.09.2007, объяснениями продавца Нюппель Е.А. и директора Общества Балафендиева Н.У., протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства по делу в их совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что суд установил факт непредставления по требованию сотрудников Инспекции в момент проведения проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции и представление указанных документов на следующий день. В решении суд указал, что данные факты подтверждены и сторонами не оспариваются (лист дела 57).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Инспекции только потому, что в нем не отражен факт последующего представления Обществом в Инспекцию сертификата соответствия, справки к товаротранспортной накладной.

Материалы административного дела в их совокупности позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и сделать обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, в нарушение пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не указаны в полном объеме обстоятельства, установленные при рассмотрении административного дела, что не позволяет правильно квалифицировать деяние общества, является ошибочным и сделан без учета положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Инспекцией порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и составлен в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.12.2007 по делу N А26-6518/2007 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ридан" о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 12.10.2007 N 26 отказать.

Председательствующий

Е. А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова

И.О. Подвальный