Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12221/2022[77-5704/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Соколовой Е.С, Самулина С.Н, с участием прокурора Форналь В.С, адвоката Кутовой И.В, при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шабалиной Е.В. в защиту интересов осужденной Голышевой Т.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.03.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.05.2022.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.03.2022

Голышева Татьяна Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.05.2022 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступление адвоката, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Голышева Т.Н. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шабалина Е.В. выражая несогласие с принятыми судебными решениями, считает, что они являются незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда о виновности Голышевой Т.Н. не подтверждаются материалами уголовного дела, обоснованы недопустимыми доказательствами, а приговор основан на материалах неполного, необъективного следствия и судебного разбирательства. Считает, что сотрудники полиции, ФИО26 и ФИО7 спровоцировали Голышеву Т.Н. на совершение преступлений. Указывает, что показания Голышевой Т.Н. на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ являются неправдивыми, а протокол допроса Голышевой Т.Н. был подписан без ознакомления с его содержанием. Указывает на недопустимость протокола личного досмотра и производных от него доказательств, протокола выемки у ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что при производстве химической и дактилоскопической судебных экспертиз были нарушены требования ст. 199, 204 УПК РФ. Указывает на нарушение права Голышевой Т.Н. на защиту в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ее ходатайств. Полагает, что судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом заявленный председательствующему отвод оставлен без разрешения. Кроме того, считает, что председательствующий не мог принимать итоговое решение по делу, поскольку ранее при избрании меры пресечения в отношении Голышевой Т.Н. в постановлении высказал свою оценку представленным доказательствам и позицию об обоснованности обвинения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края Лапшина Г.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Голышевой Т.Н. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденной Голышевой Т.Н. на предварительном следствии, где она поясняла об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств своему знакомому и незаконного хранения наркотических средств, которые у нее были изъяты сотрудниками полиции, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО7" по обстоятельствам участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого им у Голышевой Т.Н. были приобретены наркотические средства и в последующем выданы сотрудникам полиции, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО10", согласно которым он являлся потребителем наркотических средств и по предварительной договоренности приобретал их у Голышевой Т.Н, показаниями сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО8, относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, задержания Голышевой Т.Н. и проведения ее личного досмотра, показаниями понятых ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, материалами оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка", "Наблюдение", протоколом личного досмотра Голышевой Т.Н, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденной и свидетелей получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Каких-либо оснований подвергать сомнению показания свидетелей, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, а равно как и оснований для ее оговора, не установлено.

Признательные показания на стадии предварительного расследования осужденной суд обоснованно признал допустимыми, поскольку она была допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона с участием защитника. Протоколы допросов подписаны осужденной и ее защитником без каких-либо замечаний и заявлений.

Оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка", "Наблюдение" проведены в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных для этого оснований, в виде полученной сотрудниками правоохранительных органов информации о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств, а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам и в соответствии со ст. 89 УПК РФ правомерно использовались в процессе доказывания.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра Голышевой Т.Н. и других производных от него доказательств не имеется. Личный досмотр Голышевой Т.Н. проводился с участием незаинтересованных в исходе дела лиц, ход и результаты досмотра отражены в протоколе, при этом нарушений, ставящих под сомнение законность проведенного досмотра, не допущено. Вопреки утверждениям адвоката, то обстоятельство, что личный досмотр Голышевой Т.Н. проводился до составления протокола ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не свидетельствует о его недопустимости.

Протоколы выемки от 24.03.2021 и осмотра, изъятых в ходе него предметов, соответствуют требованиям УПК РФ, правильно приняты во внимание и положены в основу приговора. Вопреки доводам адвоката, изъятие у сотрудника полиции ФИО8 предметов, изъятых ею в ходе личного досмотра Голышевой Т.Н, не влияет на допустимость проведенных следственных действий.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения химических судебных экспертиз, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы, основаны на представленных для исследования веществах, материалах и не содержат каких-либо противоречий. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Сведений, свидетельствующих о том, что экспертам на исследование были представлены другие вещества, а не те, которые были изъяты в ходе личного досмотра Голышевой Т.Н. и в рамках оперативно-розыскного мероприятия, в материалах дела не содержится.

Заключение дактилоскопической экспертизы, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, судом в качестве доказательства не использовалось и в приговоре оно не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе права на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Письменные возражения стороны защиты на действия председательствующего, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств, были приобщены к материалам дела, при этом отводов в соответствии с главой 9 УПК РФ заявлено не было.

Вопреки утверждениям адвоката, обстоятельств исключающих участие судьи при рассмотрении уголовного дела, указанных в ст.ст. 61, 63 УПК РФ не имелось. В постановлении об избрании Голышевой Т.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу от 15.02.2021 (т.1 л.д.165) не было допущено формулировок и выводов, которые могли бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии итогового решения по делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Голышевой Т.Н. по ч. 2 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников полиции либо иных лиц содержали признаки провокации судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции соблюден, при этом в полном объеме рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Как следует из приговора, суд исключил из квалификации действий Голышевой Т.Н. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, признак данного состава преступления - незаконное приобретение наркотического средства, при этом при приведении в приговоре описания преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в нарушение п. 1 ст. 307 УПК РФ указал на незаконное приобретение Голышевой Т.Н. наркотического средства, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.03.2022 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.05.2022 в отношении Голышевой Татьяны Николаевны изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния по ч. 2 ст. 228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шабалиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Е.С. Соколова

С.Н. Самулин