Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12352/2022[77-5762/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Мусохранов Е.П., с участием прокурора Пахирко А.В., адвоката Березутского А.А., осужденного Кола С.А., переводчика ФИО9

при секретаре Чудиной Л.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кола С.А. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 07.06.2022.

Приговором Тоджинского районного суда Республики Тыва от 23.03.2022

Кол Сайдаш Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22.10.2012 Кызылским районным судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Тоджинского районного суда Республики Тыва от 12.08.2015 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожден 11.05.2018 по отбытию наказания;

- 29.04.2021 мировым судьей судебного участка Тоджинского района Республики Тыва по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26.02.2022 по отбытию наказания, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 07.06.2022 приговор суд первой инстанции отменен и постановлен новый обвинительный приговор, которым Кол С.А. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном приговоре разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

апелляционным приговором Кол С.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в апелляционном приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кол С.А. выражает несогласие с апелляционным приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание на длительные сроки расследования уголовного дела. С учетом приведенных доводов, просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Иргит Р.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Вынесенный в отношении Кола С.А. апелляционный приговор постановлен в соответствии требованиями статей 307, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о виновности Кола С.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно показаниями осужденного Кола С.А, потерпевшей ФИО8, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе нарушения сроков расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Кола С.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Назначенное осужденному Колу С.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительную характеристику, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие претензий к осужденному со стороны потерпевшей.

Иных обстоятельств, не учтенных при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Отягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, а равно как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части назначения Колу С.А. наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Тыва от 07.06.2022 в отношении Кола Сайдаша Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кола С.А. - без удовлетворения.

Судья Е.П. Мусохранов