Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12359/2022[77-5745/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Егорова С.Г., его защитника - адвоката Киреевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Егорова Семена Григорьевича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, а также выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 года

Егоров Семен Григорьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 22 июня 2018 года Томским районным судом Томской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 2 года, с удержание 15 % из заработной платы в доход государства, осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного. По совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного. По совокупности приговоров, на основании ст. 70, ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 22 июня 2018 года, окончательно Егорову С.Г. назначено наказание в виде принудительных работ сроком 2 года 5 дней в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решен вопрос по мере пресечения на период вступления приговора в законную силу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 05 апреля 2022 года.

Егоров С.Г. признан виновным и осуждена за публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров С.Г. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в приговоре не изложены показания потерпевшего в части конкретных оскорблений в его адрес как представителя власти, а суд оценил его высказывания как оскорбительные исключительно на субъективном и предвзятом мнении потерпевшего, без приведения анализа оскорбительных слов, тогда как он выражался нецензурной бранью в адрес граждан и не реагировал на потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Таким образом, полагает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Кроме того, в части применения насилия в отношении представителя власти, суд не дал оценки неправомерности поведения потерпевшего ФИО10, который, по мнению автора жалобы, допустил нарушение ФЗ РФ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", поскольку заранее не поставил его в известность о применении к нему мер принуждения и о цели своих действий. В связи с чем, оценивает своё поведение правомерным, носящим защитный характер. При этом удар "данные изъяты" потерпевшего калиткой считает непреднамеренным, произошедшим в момент, когда он пытался освободиться от захвата потерпевшего. Находит не установленным механизм причинения вреда "данные изъяты" потерпевшего, так как он не подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы в части причинно-следственной связи. Кроме того, судом не дана оценка его действиям "данные изъяты" потерпевшего с позиции приготовления к совершению преступления. При таких обстоятельствах считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ также не доказана. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры "адрес" ФИО11, ссылаясь на необоснованность доводов осужденного, предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Подобных нарушений, применительно к обжалуемому судебному решению, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Егорова С.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ совершения, форму вины, мотив, цель и последствия каждого совершенного им преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями как потерпевшего ФИО10, так и свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО8, которые обоснованно признаны судом достоверными, лишенными какой-либо заинтересованности в исходе дела, а также протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях.

Все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО9 и ФИО8 не следует, что оскорбления были высказаны осужденным в адрес посторонних лиц. Как следует из протокола судебного заседания по инициативе государственного обвинителя, при условии согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания данных свидетелей были оглашены со стадии предварительного следствия. При этом никаких заявлений, ходатайств после оглашения данных показаний ни у осужденного, ни у его защитника не было. Вместе с тем из показаний указанных лиц следует, что нецензурную брань Егоров С.Г. произносил, обращаясь непосредственно к потерпевшему ФИО10 При этом в ходе судебного разбирательства Егоров С.Г. не отрицал факт оскорбления им именно сотрудника полиции, который находился в форменном обмундировании, при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с исполнением этих обязанностей. Оскорбления, высказанные осужденным в адрес потерпевшего, содержали нецензурную брань, поэтому обоснованно не приведены в приговоре, поскольку иное противоречит требованиям УПК РФ и ФЗ РФ "О государственном языке".

Доводы осужденного о случайном нанесении калиткой удара "данные изъяты" потерпевшего в результате срабатывания пружины, судом были проверены, подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что Егоров С.Г. с целью освободиться от захвата сотрудника полиции в момент пресечения его противоправных действий, умышленно хлопнул калиткой.

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего объективно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие в выводах эксперта указание на конкретный предмет, которым причинено повреждение, на правильность вывода суда не влияет.

Действия Егорова С.Г. в ходе оказания сопротивления сотруднику полиции по "данные изъяты" ФИО12 связаны с непосредственным оказанием им физического воздействия на потерпевшего, в связи с чем, обоснованно оценены судом как выполнение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оценка осужденным действий потерпевшего как неправомерных несостоятельна.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судом уголовного закона при юридической квалификации содеянного, а также об отсутствии событий преступлений как таковых тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана верная юридическая оценка как по ст. 319 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 318 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре, является убедительной, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Егорова Семена Григорьевича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 25 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Лиханова.