Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12616/2022[77-5860/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Самулина С.Н, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, осужденного Бондаря В.В, адвоката Кривопаловой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаря В.В. о пересмотре приговора Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г.

БОНДАРЬ ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 20 февраля 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, арестованного имущества, процессуальных издержек.

По этому же приговору осужден Перегудов Р.С, которым приговор не обжалуется.

В соответствии с апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2022 г. приговор суда в отношении Бондаря В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бондарь В.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя несогласием с юридической оценкой его действий.

При этом в доводах жалобы осужденный подробно излагает порядок своих действий, дает им свой собственный анализ, который сводится к его роли как посредника в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку он действовал в интересах продавца - интернет-магазина, при этом сам в роли продавца не выступал.

На основании изложенного, просит постановленные в отношении него судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с соразмерным смягчением назначенного наказания, с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шамина Ю.С. считает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Бондарь В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Бондаря В.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Бондаря В.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: признательных показаниях самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему деянию, пояснившего об обстоятельствах его деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, а именно получения им небольших партий наркотических средств, которые он за плату раскладывал по "тайникам", при этом последнюю партию наркотических средств разложить он не успел, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов; показаниях свидетелей "данные изъяты" являющихся сотрудниками правоохранительных органов, пояснивших об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бондаря В.В. и Перегудова Р.С, в ходе которых установлена деятельность последних, направленная на незаконный сбыт наркотических средств; свидетелей "данные изъяты" принимавших участие по делу в качестве понятых и подтвердивших соблюдение оперативными сотрудниками норм уголовно-процессуального закона при совершении ими процессуальных действий; показаниями иных свидетелей об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также материалах оперативно-розыскной деятельности, экспертных заключениях, иных письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы жалобы осужденного о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, не основаны на законе и материалах дела.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Таким образом, квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

При назначении Бондарю В.В. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

При этом, при назначении наказания суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, последовательное применение которых позволило назначить Бондарю В.В. наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи без ссылки на ст. 64 УК РФ

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Бондаря В.В, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Бондаря Владимира Викторовича о пересмотре приговора Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 г. и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин