Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12646/2022[77-5811/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионов Р.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Чуриновой И.С., адвоката Михайлеца А.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А. Г. о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года и апелляционного постановления Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года. Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступление адвоката, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление не подлежат изменению или отмене,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года

Кузнецов А. Г, "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года 3 месяца;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определено к исполнению со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, требования приговора о лишении осужденного права заниматься указанной деятельностью распространяются также на все время отбывания Кузнецовым А.Г. основного вида наказания в виде лишения свободы;

определен порядок следования осужденного Кузнецова А.Г. к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания филиала по Нижнеудинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области;

постановлено срок наказания Кузнецову А.Г. исчислять, начиная со дня прибытия в колонию-поселение;

зачтено Кузнецову А.Г. в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания из расчета один день к одному дню;

приговором разрешены вопросы о исчислении основного наказания, о мере пресечения, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Кузнецов А.Г. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их постановленными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, даёт им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств его виновности в инкриминируемом преступлении.

Оспаривает установление судом обстоятельств дела, касающихся нахождения его в состоянии опьянения в момент совершения преступления, ссылаясь на то, что пробу на алкоголь сотрудники ГИБДД получали у него с использованием прибора - алкотестера, однако на медицинское освидетельствование его не доставляли. При этом, в тот день он никаких спиртных напитков не употреблял, а днем ранее ДД.ММ.ГГГГ выпил пиво. Кроме того, он проходил медосвидетельствование перед выездом в рейс в день имевшего место события. Он подписал результаты своего освидетельствования сотрудниками ДПС на месте ДТП, особо не вникая в их существо, находясь в то время в шоковом состоянии.

Указывает, что дети, находящиеся на велосипеде, совершили грубое нарушение правил дорожного движения, пересекая дорогу в неположенном месте, ссылается при этом на видеозапись с видеорегистратора свидетеля ФИО12.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что он оплатил лечение пострадавшего мальчика, а мать последнего претензий к нему не имеет.

Указывает, что он является "данные изъяты". Ссылается на наличие у него "данные изъяты".

На основании приведенных доводов просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Кузнецовым А.Г. преступления.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.Г. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность Кузнецова А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7, законного представителя ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, данными в суде и на предварительном следствии, с оглашением в судебном заседании, об известных им обстоятельствах дела, показаний осужденного Кузнецова А.Г. об обстоятельствах управления им автомобилем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по тем обстоятельствам, что накануне в ночь до 03 часов он употреблял спиртные напитки, а утром пошел на работу к 08 часам, и, следуя на автомобиле по проезжей части, в двух метрах от себя увидел двух детей на велосипеде, при этом мальчик, сидевший сзади спрыгнул на дорогу и упал на спину, а он предпринял меры к торможению, почувствовал одномоментный удар с передней левой и передней правой сторонам автомобиля и понял, что совершил наезд на мальчика и девочку; он согласился на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, а когда прибор показал наличие у него алкоголя, то спорить с этим не стал, написал, что согласен с результатом; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места дорожно - транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, протокола осмотра предметов (автомобиля "данные изъяты"), протоколов выемки, протоколов осмотра документов, заключения судебной авто - технической экспертизы (согласно которой в данной дорожно - транспортной ситуации водитель Кузнецов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения), заключения судебно -медицинской экспертизы потерпевшего ФИО7, с установленным характером телесных повреждений, их локализации, количества и тяжести вреда здоровью, определенного, как тяжкий вред здоровью; протокола об отстранения от управления транспортным средством, актом и чеком освидетельствование на

состояние опьянения, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судом обоснованно признаны достоверными показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей в силу их непротиворечивости, последовательности, подтверждения иными доказательствами по делу, с оценкой незначительности противоречий, в силу продолжительного периода времени от события преступления до рассмотрения дела в суде. Заинтересованности потерпевшего, законного представителя, свидетелей в рассмотрении уголовного дела, а также оговора последними осужденного, судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о не направлении его сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование несостоятельны, поскольку, как усматривается из акта освидетельствование на состояние опьянения Кузнецова А.Г. прибором алкотестер, с результатами проведенного освидетельствования - наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 341 мг/л выдыхаемого воздуха и состояния опьянения, он был согласен и не оспаривал данные результаты ("данные изъяты").

Доводы кассационной жалобы осужденного, аналогичные и доводам его апелляционной жалобы о не нахождении его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов этого. Оснований не согласиться с таким выводом у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного, с изложением своей версии обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке им доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Кузнецова А.Г. по п. "а" ч.2 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения реализации прав Кузнецова А.Г. судом допущено не было.

Наказание Кузнецову А.Г. основное и дополнительное назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства Кузнецову А.Г, в том числе и те на которые он ссылается в жалобе: "данные изъяты" состояние здоровья, добровольное частичное заглаживание вреда потерпевшему, учтены судом. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Оснований не согласиться с этим у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имелось. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, при этом они в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст.64, п.6 ст.15 УК РФ.

При исчислении размера наказания суд руководствовался, в том числе положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Кузнецову А.Г. наказание по своему виду и размеру, соразмерно содеянному и снижению не подлежит.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 июля 2022 года в отношении Кузнецова А. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов