Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12649/2022[77-5841/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Каминой Марины Александровны на приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 года.

По приговору Черемховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года

КАМИНА Марина Александровна, "данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 года приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года в отношении Каминой М.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения осужденной Каминой М.А. и ее защитника - адвоката Куприяновой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Уманского И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Камина М.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период с 10 часов 11 декабря 2020 года до 14 часов 45 минут 13 декабря 2020 года в г. Свирске Иркутской области в отношении потерпевшего С.А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Камина М.А. просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование доводов кассационной жалобы осужденная ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего она не имела, удар ножом нанесла, чтобы ее сожитель С.А.Н. оставил ее в покое.

Осужденная обращает внимание, что сожитель ее систематически избивал, оскорблял нецензурной бранью.

После нанесения удара ножом на потерпевшем крови она не видела, нанесение ему других ударов ножом не помнит, она не думала, что от нанесенного удара потерпевший умрет, поэтому ушла из дома, так как не хотела продолжать конфликт.

В содеянном раскаивается, указывает, что если бы ей были известны наступившие последствия, то она вызвала бы потерпевшему скорую помощь.

По изложенным основаниям назначенное наказание осужденная считает чрезмерно суровым, просит его смягчить, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, установленные судом, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Также осужденная полагает, что в отношении нее возможно было применить положения ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Виноградов К.В. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Каминой М.А. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Виновность Каминой М.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

О правильности выводов суда о виновности Каминой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, свидетельствует совокупность таких доказательств, как показания самой осужденной, в которых она причинение потерпевшему, который являлся ее сожителем, ножевых ранений после возникшего между ними конфликта не оспаривала, показания потерпевшего С.Н.В, свидетелей Г.Е.Ю, П.О.Н, К.А.Н, Н.В.К, Ц.О.Н, совокупность письменных доказательств - протоколов следственных действий, заключений экспертиз.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Каминой М.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая, мотивированная оценка всем исследованным доказательствам по делу, которая соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.

Показания Каминой М.А. на предварительном следствии, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - в присутствии защитника и после разъяснения ей положений ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

При этом, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой Камина М.А. поясняла, что во время распития спиртных напитков у нее с сожителем произошел словесный конфликт, после которого они мирились и вновь ссорились, затем С.А.Н. стал таскать ее за волосы по комнате, она вырвалась, убежала на кухню, где взяла нож и когда сожитель к ней подбежал, нанесла ему удар ножом, остальные удары не помнит, так как была сильно пьяна, далее она закрыла сожителя и ушла из дома, когда вернулась сожителя дома не было, а от его отца она узнала, что С.А.Н. скончался, от чего сильно расстроилась.

Свои показания о нанесении С.А.Н. ножевых ранений Камина М.А. подтвердила при проверке показаний на месте преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть С.А.Н. наступила от проникающих колото-резанных ранений "данные изъяты" расцененных экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Также у потерпевшего обнаружено колото-резанное ранение "данные изъяты" без повреждения внутренних органов.

Из показаний потерпевшего С.Н.В. следует, что его сын С.А.Н, сожительствующий с Каминой М.А, перестал отвечать на звонки, тогда он пошел к нему домой, дом оказался закрыт, он нашел ключ, открыл дом, увидел в зале своего сына без признаков жизни. Следов преступления в доме не было, также он на сыне не видел телесных повреждений. Сын был спокойным, агрессии не проявлял. Он видел, как Камина М.А, находясь в состоянии опьянения, кидалась на его сына.

Камина М.А. в суде оспорила показания потерпевшего С.Н.А, пояснив, что после причинения потерпевшему ножевого ранения она в доме подмела пол, намеренно уборку жилого дома с целью скрыть следы преступления не делала.

В то время как из показаний свидетеля Г.Е.Ю. - сотрудника полиции, следует, что при выезде на место происшествия каких-либо следов преступления в доме действительно обнаружено не было, на теле погибшего не было видимых телесных повреждений, тело направили на экспертизу с целью определения причины смерти, а после вскрытия стало известно, что на трупе имеются ножевые раны.

Совокупности собранных и приведенных в приговоре доказательств достаточно, чтобы согласиться с выводами суда о виновности Каминой М.А. в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы жалобы осужденной о том, что она не желала лишать жизни своего сожителя С.А.Н. опровергаются не только фактическими обстоятельствами причинения телесных повреждений потерпевшему путем нанесения ему множественных колото-резанных ранений, но и ее последующим поведением, когда она не обратилась за помощью в полицию, в скорую помощь, а привела дом в порядок, после чего дом закрыла и ушла.

При этом конфликт, произошедший между сожителями и предшествующий нанесению потерпевшему ножевых ранений, не свидетельствует о том, что Камина М.А. действовала в условиях необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Как поясняла Камина М.А, будучи допрошенной в качестве подозреваемой, от того, что в ходе конфликта сожитель стал удерживать ее за волосы она испытала физическую боль, вместе с тем она смогла вырваться и убежать, при этом побежала она в этот момент за ножом, которым и воспользовалась, когда С.А.Н. к ней вновь приблизился.

Доводы осужденной о ее систематическом избиении потерпевшим проверялись судом и не нашли своего подтверждения, при этом о наличии каких-либо повреждений у самой осужденной в период времени, предшествующий убийству С.А.Н, свидетельств не имеется.

При таких обстоятельствах конфликт между Каминой М.А, С.А.Н, вид орудия преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют о наличии у осужденной умысла на причинение смерти своему сожителю на почве личных неприязненных отношений и отсутствии оснований полагать, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны либо превысила ее пределы.

Поведение потерпевшего в отношении Каминой М.А, предшествующее убийству, учтено судом при назначении ей наказания в виде смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Согласно заключению "данные изъяты" Камина М.А. могла в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая указанное заключение экспертов, а также принимая последовательный характер действий Каминой М.А. при совершении ею преступления, а также после его совершения, оснований считать, что Камина М.А. находилась в состоянии аффекта, также не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Судебное разбирательство проведено по делу с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание виновной назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности Каминой М.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также с учетом наличия таких обстоятельств, смягчающих наказание, как фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности Каминой М.А, назначенное ей наказание нельзя признать чрезмерно суровым, напротив, оно справедливо, поэтому смягчению не подлежит.

Назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако такие обстоятельства по данному делу не установлены.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к наказанию осужденной Каминой М.А. положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени тяжести совершенного виновной преступления именно наказание виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной Каминой М.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб, аналогичные приведенным осужденной в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Каминой Марины Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Каминой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов