Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12749/2022[77-5865/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Веровой И.П.

с участием прокурора Ковязиной Ю.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Густокашина К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2022 года

Густокашин Константин Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 апреля 2022 года приговор изменен, исключен из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности Густокашина К.В. протокол очной ставки между ним и потерпевшим ФИО8 от 26 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Густокашин К.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 17 до 18 часов 20 августа 2020 года в г. Барнауле при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе осужденный Густокашин К.В. считает судебные решения незаконными, приводит доводы о своей невиновности. Считает протокол изъятия от 20 августа 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2020 года, протокол выемки от 1 сентября 2020 года, протокол осмотра предметов от 1 сентября 2020 года недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ. Приводит собственную оценку показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО6, понятых ФИО12. Оспаривает квалификацию содеянного, указывает, что потерпевший применил оружие, а он защищал себя тем, что было в руках, не знал, что находится в пакете, молоток в качестве оружия умышленно не применял. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту при разрешении заявленных стороной защиты ходатайств. Указывает на нарушения при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, повлекшие, по его мнению, нарушение права на защиту. Не согласен с решением апелляционного суда в части отклонения принесенных на протокол судебного заседания замечаний. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г. Барнаула Флаат А.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, полагавшей доводы жалобы необоснованными, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений судами допущено не было.

Вывод суда о виновности Густокашина К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах нанесения ему ударов осужденным, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, протоколами следственных действий, заключением эксперта, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания потерпевшего, свидетелей, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что показания потерпевшего, свидетелей недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства, признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного Густокашина К.В. о том, что он не наносил ударов потерпевшему, а защищался от применения потерпевшим газового баллончика в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Густокашина К.В. обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. ст. 75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть, по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Протоколы следственных действий получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, судом не усмотрено, в связи с чем, они признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Понятые, участвовавшие в ходе проведения следственных действий, в судебном заседании не допрашивались, в приговоре их показания в качестве доказательств виновности не приведены.

Версия осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшему были причинены в ходе самообороны от противоправных действий потерпевшей, тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно и мотивированно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения и опровергается совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права Густокашина К.В. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, было реально обеспечено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ.

Действия осужденного получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы судом правильно по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств в виде неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого и его близких.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, как и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений при назначении и подготовке заседания суда апелляционной инстанции не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Густокашина К.В. допущено не было, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Густокашина Константина Валерьевича на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 28 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова