Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12827/2022[77-5893/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Гринсона Е.М, Лихановой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бисаевой М.У.

с участием адвоката Трофимовой С.И.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Трофимовой С.И. в интересах осужденного Третьякова В.С. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Трофимовой С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Потапова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, предлагавшего оставить судебные решения без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года

Третьяков Виталий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданина РФ, судимый:

- 15 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кировского районного суда г. Томска от 16 октября 2020 года в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на 1 год 11 месяцев 17 дней (по состоянию на 19 января 2022 года отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 год 2 месяца 24 дня), осужден:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Омска; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 15 апреля 2016 года, и окончательно Третьякову В.С. назначено 9 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о применении положений ч. 4 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, а также о применении положений ст. 317.7 УПК РФ при назначении наказания. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Третьяков В.С. признан виновным и осужден за незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и незаконное хранение прекурсора наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в г. Омске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Трофимова С.И. в интересах осужденного Третьякова В.С. приводит доводы о необходимости смягчения назначенного судом наказания, указывает, что Третьяков В.С. раскаялся в совершенном, с момента возбуждения уголовного дела давал признательные показания, изобличая иных соучастников, благодаря его показаниям была пресечена деятельность иных лиц в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание на отсутствие каких-либо общественно опасных последствий от действий Третьякова В.С, не осуществившего сбыт наркотических средств, отсутствие у последнего большого желания заниматься преступной деятельностью; на состояние здоровья осужденного в настоящее время. Адвокат Трофимова С.И. приводит доводы о возможности применения правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор Советского административного округа г. Омска Картавцев С.А. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом, не допущено. Порядок заявления Третьяковым В.С. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюден. Досудебное соглашение о сотрудничестве Третьяковым В.С. заключено добровольно и при участии защитника.

В судебном заседании Третьяков В.С. заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления такого приговора осознает. Государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил содействие Третьякова В.С. следствию.

Заслушав стороны, суд удостоверился, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Третьякова В.С. является правильной по ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ.

Назначенное осужденному Третьякову В.С. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел полное признание вины в совершении обоих преступлений и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальную обустроенность, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания, подробно рассказывая об обстоятельствах совершенных им преступлений, в том числе о соучастниках преступлений и иных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции не установили, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены.

Применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд справедливо назначил наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ухудшение состояния здоровья осужденного после провозглашения приговора, не является основанием для повторного учета данного обстоятельства, как смягчающего.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, принятое решение надлежащим образом мотивировал. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Третьякова В.С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Трофимовой С.И. в интересах осужденного Третьякова Виталия Сергеевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 19 января 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.М. Гринсон

Е.В. Лиханова