Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12830/2022[77-5906/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В., Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Пономарёва М.О, посредством видеоконференц-связи, адвоката Жакеновой Л.А, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жакеновой Л.А. в защиту интересов осужденного Пономарёва М.О. на приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года

Пономарев М.О, "данные изъяты"

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Пономарёву М.О. 9 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Пономарёв М.О. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; а также - в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6, в защиту интересов осужденного Пономарёва М.О, выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что вопреки требованиям п.4 ч.2 ст.171, п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ в постановлении о привлечении Пономарёва М.О. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время, место, способ совершения преступления. Также из предъявленногоо обвинения не изложены обстоятельства вступления Пономарёва М.О. в предварительный сговор: в чем именно он состоял и с кем, как осуществлялось распределение ролей.

Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, о фальсификации материалов уголовного дела:

- об отсутствии в деле постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия (ОРМ) от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд;

- об отсутствии в деле рапорта, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и процессуальных документов на основании которых оперуполномоченный Явкин проводил проверку;

- о неверном указании в приговоре модели телефона (при отсутствии одной буквы латинского алфавита), и о не указании в протоколе осмотра индивидуального номера телефона "данные изъяты";

- о непроведении отдельных следственных действий, в частности не исследовании аккаунта Пономарёва М.О. в приложении социальной сети " "данные изъяты"";

- об отсутствии в уголовном деле материала КУСП 4229 от ДД.ММ.ГГГГ и материала N, на которые имеются ссылки в протоколах следственных действий и иных процессуальных документах;

- о неразъяснении в полном объеме прав обвиняемого по протоколам старого образца;

- о ненадлежащем удостоверении исправлений в процессуальных документах;

- об отсутствии оснований к проведению обыска дома у Пономарёва и незаконности принятого судом решения по данному вопросу;

- об отсутствии оснований проведения оперуполномоченным Буршуевым обыска и сбора характеризующего материала на Пономарёва, поскольку ему выполнение таких действий не поручалось, однако он отразил эти действия в своем рапорте, в котором количество приложенных листов не соответствует указанному;

- об отсутствии отдельного допроса Пономарёва по обстоятельствам хранения наркотических средств, поскольку имел место только допрос в рамках основного дела;

- о необоснованности соединения уголовных дел в одно производство;

- о ненадлежащем оформлении документов в деле, при отсутствии на первоначальном этапе предварительного расследования исходящих номеров на сопроводительных письмах и при ответах на поручения следователя;

- о непроведении служебной проверки по факту избиения оперуполномоченным ФИО8 Пономарёва;

- о ненадлежащем уведомлении Пономарёва о дате, месте и времени перепредьявления обвинения.

Выражает несогласие с законностью проведения отдельных следственных действий по постановлению следователя Охрименко о производстве выемки, смывов с рук Пономарёва М.О.

Оспаривает выводы суда о изъятии и упаковывании, изъятых на месте происшествия предметов, которые признаны вещественными доказательствами по делу. Указанные вещественные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Дает оценку отдельным доказательствам по делу, проведенных с участием оперуполномоченного ФИО8 и излагает хронологию проведения отдельных следственных действий.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.73, ст.171 УПК РФ.

На основании приведенных доводов просит приговор по делу отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель межрайонного прокурора ФИО7 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

Поводом к возбуждению уголовного дела в отношении Пономарёва М.О. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ явился рапорт ст.оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО8 зарегистрированный по книге регистрации "данные изъяты" этого же отдела полиции. ("данные изъяты"). При указании номера материала проверки следователь сослался по тексту постановления о возбуждении уголовного дела на рассмотрение им материала проверки, зарегистрированного в "данные изъяты" за N от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время сам рапорт имеет штамп по отметке регистрации за N от ДД.ММ.ГГГГ. ("данные изъяты") То, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеются разночтения в номере "данные изъяты" и даты его регистрации является явной технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела.

Доводы жалобы о необоснованном соединении уголовных дел на стадии предварительного расследования несостоятельны. Постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником следственного отдела "данные изъяты", о соединении уголовных дел по обвинению Пономарёва М.О. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ и по подозрению его же в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ соответствует требованиям п.1, п.12 ст.39, ст.153 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также последствий совершенных Пономарёвым М.О. преступления. Доводы жалобы адвоката о неустановлении этих условий несостоятельны, поскольку противоречат содержанию описательно - мотивировочной части приговора по существу изложенного Пономарёву М.О. обвинения.

При этом, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства по делу, и отверг в качестве таковых другие.

Выводы суда о виновности Пономарёва М.О. в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Пономарёва М.О. в совершении инкриминируемых ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО19, ФИО17; а также на основании представленных по делу и исследованных доказательств: материалов оперативно - розыскных мероприятий, протокола осмотра места происшествия, осмотра сотового телефона, заключений экспертов по наркотическому средству, его виду и массе, а также генетической экспертизы, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При этом, в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Пономарёва М.О. Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований к оговору свидетелями Пономарёва М.О. судом не установлено.

В приговоре подробно приведены и подвергнуты оценке, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, показания осужденного Пономарёва М.О, а также приведены и мотивированы выводы суда о недостоверности его показаний в части отрицания своей причастности к совершению преступлений. Показания Пономарёва М.О. правильно оценены судом в приговоре, как противоречащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Свидетели ФИО19, ФИО17, ФИО20, допрашивались в судебном заседании по делу и дали показания по обстоятельствам дела, в том числе по участию в качестве понятых при производстве обыска в квартире и подтверждения его проведения в соответствии с протоколом следственного действия (ФИО19, ФИО17); а свидетель ФИО20 в той части, что ее сожитель Пономарёв М.О. устроился в интернет-магазин и занимался сбытом наркотических средств, а также сам употреблял наркотические средства и вел переписку с лицом с аккаунтом "отец", отправляя ему отчеты с фотографиями мест закладок наркотических средств. Представленные в материалы дела копии протоколов допросов указанных свидетелей от отдельных дат (представленные следователю по исполнению его поручения сопроводительным письмом от "данные изъяты"), в которых от их имени изложены показания аналогичные вышеприведенным обстоятельствам, не дают оснований к признанию показаний этих свидетелей недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы адвоката о признании недопустимыми доказательствами по делу материалов оперативно - розыскных мероприятий (ОРМ) и протоколов следственных действий являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями Закона "Об оперативно - розыскной деятельности" и УПК РФ.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в деле результата обыска, проведенного в жилище, как следует из материалов дела, на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в жилище в случаях, нетерпящих отлагательства ("данные изъяты"), обыск проведен ДД.ММ.ГГГГ, с составлением его протокола, в соответствии со ст.182 УПК РФ ("данные изъяты"), с вынесенным судом постановлением о законности производства данного обыска ("данные изъяты").

Неточное указание в приговоре даты вынесения "от ДД.ММ.ГГГГ" постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" в отношении Пономарева М.О, в то время как правильной такой датой вынесения постановления является ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), с приложенными к данному постановлению документами составленными в ходе ОРМ, датированным от 11 - ДД.ММ.ГГГГ, является технической опиской, не влияющей на законность как вынесенного постановления, так и выводов суда по оценке данного ОРМ.

Вопреки доводам жалобы, имеющееся в материалах дела распоряжение руководителя "данные изъяты" ("данные изъяты") содержит указание сотруднику ФИО22 "поручить проведение проверки, в порядке ст.144 - 145 УПК РФ". Оперуполномоченные ФИО8, ФИО31, фигурирующие в материалах дела при составлении отдельных процессуальных документов являются сотрудниками "данные изъяты" В то же время уголовное дело расследовалось следователя СО данного подразделения полиции.

Права обвиняемого Пономарёва М.О, предусмотренные ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ до начала предъявления обвинения и допроса разъяснены в полном объеме, с детальным изложением в письменном виде, с удостоверением подписями Пономарёва М.О. и с указанием о том, что права ему разъяснены и понятны ("данные изъяты"). Каких - либо не разъясненных обвиняемому прав, предусмотренных УПК РФ и ограничивающих его право на защиту, не имеется. Доводы жалобы адвоката об обратном носят голословный характер.

Доводы жалобы адвоката об отдельных исправлениях записей в протоколах следственных действий, в том числе по номерам КУСП; об ошибках в некоторых датах, в частности вынесения постановлений; об отсутствии на отдельной корреспонденции, подлежащей отправке (передаче), исходящих номеров; о не указании лицами, подписывающими документы с техническими исправлениями следователя, сведений об ознакомлении их с текстом документа именно с такими исправлениями, не влияют на обоснованность выполнения самих следственных действий, на выполнение запросов и получения соответствующих ответов на них, на достоверность изложенных в процессуальных документах сведений. Доводы жалобы адвоката сводятся исключительно к указанию на такие недочеты, технические ошибки, допущенные следствием, и не оспаривают по существу проведение тех или иных следственных действий и их результатов, внесенных в протоколы, и не свидетельствуют о существенных нарушениях - уголовно процессуального закона, повлиявших на существо дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката, как следует из материалов дела сотовый телефон, наряду с другими предметами, был изъят у Пономарева М.О. после его задержания, после того как последний добровольно сообщил пароль от мессенджера "Telegram", при осмотре телефона была обнаружена переписка с аккаунтом "отец", от которого поступала информация о местонахождении закладок с наркотическим веществом. Принадлежность ему изъятого сотового телефона, как и участие при осмотре места происшествия понятых, Пономарёв М.О. не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы адвоката: о нарушении требований уголовно - процессуального закона при изъятии и упаковке (опечатыванию) предметов при осмотре квартиры, а также признании изъятых предметов вещественными доказательствами по делу; о не установлении роли Пономарёва М.О. в группе лиц по предварительному сговору и совместного умысла на сбыт наркотического средства, а также об отсутствии у осужденного корыстного умысла; о факте оказания давления на Пономарёва М.О. и применении к нему незаконных методов следствия, - являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением подробных мотивов этого в приговоре. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Правильность оценки доказательств судом, как в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Пономарёва М.О. по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.1 ст.228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено.

Право на защиту Пономарёва М.О. не нарушено.

С учетом личности Пономарёва М.О, его поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Пономарёв М.О. имеет синдром зависимости от психостимуляторов, начальная стадия, периодическое употребление ("данные изъяты"), однако во время инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишен возможности этого и в настоящее время, - последний обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Пономарёву М.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, суд установил, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Пономарёву М.О. активное способствование раскрытию преступления, поскольку он предоставил доступ к телефону, путем введения пароля, сообщил пароль от мессенджера, что позволило органам предварительного следствия установить и зафиксировать его причастность к совершению преступления. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку покушение на сбыт наркотических средств является неоконченным преступлением, судом верно применена ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность назначения Пономарёву М.О. наказания, за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не связанного с реальным лишением свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятых решений. Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Назначенное Пономарёву М.О. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом установлен верно, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 марта 2022 года в отношении Пономарева М.О. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Ларионов

Судьи Н.В.Суворова

А.Ю.Палий