Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12865/2022[77-5913/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Суворовой Н.В, Палия А.Ю, при секретаре Шевченко А.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Куленкова К.А, посредством видеоконференц-связи, адвоката Федорова А.Г, посредством видеоконференц - связи, потерпевших ФИО11, ФИО6, посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Федорова А.Г. в защиту интересов осужденного Куленкова К.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, пояснения потерпевших, возражавших по удовлетворению жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2021 года

Куленков К. А, "данные изъяты"

осужден по п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Куленкова К.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

исковое заявление ФИО6 удовлетворено частично: взыскано с Куленкова К.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года приговор оставлен без изменений.

Куленков К.А. осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, в защиту интересов осужденного Куленкова К.А, не оспаривая факт виновности Куленкова К.А. в совершении преступления и его квалификацию по п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ, выражает несогласие с судебными решениями в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильным назначением режима отбывания наказания - в исправительной колонии общего режима.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оспаривает не признание судом в действиях осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, указывая, что Куленков К.А. не был задержан сотрудниками ДПС по имеющейся ориентировке, а его автомобиль был лишь оставлен этими сотрудниками, при этом протокола задержания не составлялось, тем самым явка с повинной Куленковым К.А. была дана до момента его задержания и первого допроса, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения преступления. Обстоятельства, указанные в явке с повинной соответствуют картине происшествия. По тексту явки с повинной Куленков К.А. указал, что вину он признает полностью, раскаивается в содеянном и готов возместить ущерб потерпевшим. Считает, что явка с повинной подлежала учету, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку ФИО8 рассказал органам предварительного расследования о совершенном им преступлении, его роли и всех обстоятельствах преступления, то, в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно было также учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указывает, что к моменту рассмотрения дела по существу Куленков К.А. возместил ущерб потерпевшей ФИО6 в размере "данные изъяты" рублей, также выразил суду свою готовность возмещать в дальнейшем ущерб, исходя из принципов соразмерности и справедливости. Кроме того осужденный в судебном заседании принес свои извинения потерпевшим. Указанные обстоятельства позволяли суду учесть эти действия также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Приведенные обстоятельства не были оценены судами обоих инстанций, в то время, как наказание Куленкову К.А. могло быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что сам факт нахождения Куленкова К.А. в состоянии опьянения и то, что он скрылся с места происшествия, а его действия квалифицированы по п. "а, б" ч.4 ст.264 УК РФ не могли служить мотивом для назначения наказания в исправительной колонии общего режима. Ссылается на обстоятельства совершения преступления и личность Куленкова К.А, положительно характеризующие его сведения, и полагает, что, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказание Куленкову К.А. подлежит назначению в колонии - поселении.

На основании приведенных доводов, просит приговор изменить: снизить размер наказания Куленкову К.А, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, назначить ему отбывание наказание в колонии - поселении, а апелляционное определение отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Хорлоев Б.Ж, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Куленковым К.А. преступления.

Выводы суда о виновности Куленкова К.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Куленкова К.А. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний потерпевшей ФИО6, являющейся непосредставенным очевидцем событий, которой виновными действиями осужденного причинен тяжкий вред здоровью, потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 об известных им обстоятельствах дела, показаний самого осужденного Куленкова К.А. об участии автомобиля под его управлением в событии ДТП, при нахождении его при этом в состоянии алкогольного опьянения, с признанием своей вины по обстоятельствам дела и квалификации преступления; а также - на основании представленных по делу и исследованных доказательств: протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра автомобиля, осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, заключения автотехнической экспертизы о невыполнении осужденным действий по безопасности маневра в нарушении ПДД РФ и наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия - наезда на пассажиров; заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО21, заключения судебно - медицинской экспертизы ФИО6, актом освидетельствования на состояние опьянения Куленкова К.А, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Куленкова К.А. в процессе предварительного и судебного следствия не имелось.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Куленкова К.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С учетом личности Куленкова К.А, поведения осужденного в судебном заседании, характеризующего материала на последнего, отсутствии сведений о нахождении на учете у врача - психиатра, суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Куленкову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, отнес признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшей ФИО6, принесение извинений потерпевшим и, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка; при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме учтены судом.

Суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами Куленкову К.А, в соответствии с п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мотивировав в полной мере свои выводы о невозможности, в силу закона, признание в действиях осужденного таких обстоятельств. В свою очередь суд апелляционной инстанции привел также убедительные мотивы по отсутствию оснований к признанию указанных обстоятельств смягчающими наказание в действиях Куленкова К.А. Оснований не согласиться с такими обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется и у суда кассационной инстанции. Тем самым, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Куленкову К.А, о чем просит автор жалобы, применены быть не могут.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, мотивировав принятые в этой части решения.

Назначенное Куленкову К.А. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Куленкову К.А, в силу ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно. Рассматривая доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные доводам кассационной жалобы о необходимости определения режима отбывания наказания осужденному в колонии - поселении, суд апелляционной инстанции мотивировал основания назначения наказания Куленкову К.А. в исправительной колонии общего режима, с учетом личности последнего и обстоятельств совершенного преступления, что соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ относительно мотивов принятия решения по назначению указанного режима отбывания наказания.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции по жалобе адвоката, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам. Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 16 марта 2022 года в отношении Куленкова К. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: Н.В.Суворова

А.Ю.Палий