Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12949/2022[77-5968/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лихановой Е.В, судей Самулина С.Н. и Мусохранова Е.П, при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Пахирко А.В, адвоката Драпа А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Драпа А.С, действующего в защиту интересов осужденного Марченко Д.В, на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лихановой Е.В, выступления адвоката, поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года

Марченко Денис Владимирович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 11 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 октября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию.

Постановлением Омского районного суда Омской области от 30 мая 2018 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней 13 июня 2018 года.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2019 года установлен административный надзор сроком 1 год;

- 05 марта 2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцам. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года;

- по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2019 года.

По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 05 марта 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 декабря 2021 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей, а также под домашним арестом и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Омского областного суда от 17 марта 2022 года в приговор внесены изменения:

Исключены из числа доказательств виновности Марченко Д.В.:

ссылка на показания свидетелей ФИО27 ФИО8, ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от осужденного;

полностью исключены из числа доказательств показания свидетеля ФИО10;

из описательно-мотивировочной части приговора исключены ссылки на пояснения осужденного, данные им в ходе личного досмотра, а также ссылка о подтверждении свидетелями ФИО11 и ФИО13 своих показаний на очных ставках с Марченко Д.В.;

Уточнена резолютивная часть приговора указанием на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 05 июля 2022 года в порядке исполнения вышеуказанного приговора зачтен Марченко Д.В. в срок отбывания наказания один день нахождения под домашним арестом - 16 декабря 2021 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

Марченко Д.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Драп А.С. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, поскольку судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно: показания свидетелей ФИО10, ФИО11, протокол проверки показаний на месте с участием Марченко Д.В, результаты ОРД, полученные с нарушением закона, а также показания сотрудников полиции в части проведения данных мероприятий, протокол личного досмотра Марченко Д.В. Усматривает, что суд при рассмотрении дела проявил личное предубеждение, чем нарушил право на защиту, на справедливое судебное разбирательство, принцип состязательности и равенства сторон, так как допросил по собственной инициативе свидетеля ФИО10, огласил показания свидетеля ФИО11 со стадии предварительного следствия при его непосредственном допросе в суде, надлежаще не проверил версию его подзащитного о незаконности действий сотрудников полиции, недостоверности отражения в протоколе места его задержания (вместо жилища указано, что на улице). При этом суд уклонился от проверки версии о причастности к незаконному обороту наркотических средств свидетелей ФИО11 и ФИО13, тщательно не проанализировал информацию, содержащуюся в сотовых телефонах последних, а также незаконно отказал стороне защиты в исследовании ДВД-диска с аудиозаписями, дал заблаговременную оценку данному доказательству со стороны защиты. Он же, приводя свою оценку доказательствам, полагает, что Марченко не мог совершить преступление, поскольку находился в состоянии наркотического опьянения, о чём свидетельствует исследованная судом переписка, обнаруженная в телефонах ФИО11 и ФИО13 Считает, что апелляционное определение незаконно, надлежаще не мотивированно, так как не содержит всех доводов апелляционной жалобы.

Квалифицирующий признак совершения преступления "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не мотивирован. В связи с чем, полагает, что допущенные нарушения закона повлияли на назначение судом наказания. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях и.о. прокурора Советского административного округа "адрес" ФИО12 находит доводы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Марченко Д.В. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины, мотив, цель и последствия совершения им каждого преступного деяния, установленного судом. При этом надлежаще проанализированы все доказательства, объективно обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Выводы суда о виновности Марченко Д.В. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц: свидетеля ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в той части, в которой они признаны судом достоверными, об известных и значимых для дела обстоятельствах. При этом суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности не только между собой, но и с протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание и анализ которых приведён в судебных решениях, а также с обстоятельствами дела в целом. Ссылка в жалобе о необходимости исключения из числа доказательств показаний свидетелей ФИО20 и ФИО17, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, несостоятельна. Все приведённые свидетели изложил только им известные обстоятельства, которые в дальнейшем нашли подтверждение собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд обоснованно не усмотрел, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденного указанными лицами суд не установил, Марченко Д.В. и его защитник никаких фактов как наличия неприязни, так и оснований для его оговора последними не представили.

Таким образом, все доказательства получили надлежащую оценку в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО10, а также из показаний свидетелей ФИО31, ФИО30 ФИО9 в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными от осужденного. Однако, оставшаяся совокупность доказательств была тщательным образом проверена и надлежаще оценена судом апеллиционной инстанции с позиции достоверности и достаточности для вывода о доказанности вины Марченко Д.А. в инкриминируемых ему деяниях. При этом законно судом приняты в данную совокупность доказательств признательные показания осужденного, данные им в ходе досудебного производства по делу, а также протокол проверки показаний на месте, и учтённые в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позволившие суду применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ему вида и размера наказания за каждое преступление.

Исследованные судом и принятые в основу доказательств заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника осужденного не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Принимая в совокупность доказательств виновности осужденного результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд обоснованно исходит из того, что данные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", что письменные и вещественные доказательства, добытые в результате оперативно-розыскной деятельности, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований указанного закона, не носили провокационный характер, приобщены к уголовному делу и проверены в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, а добытые в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из протокола и аудиозаписи, судебные разбирательства проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон, в пределах и объёме, обеспечивающих постановление законного и обоснованного приговора и апелляционного постановления. Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 10 УПК РФ. Все инициированные ходатайства судом надлежаще разрешены и мотивированы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов какой-либо из сторон в исследовании доказательств, имеющих существенное значение для установления фактических обстоятельств дела и способных повлиять на выводы суда, не установлено. Общие условия судебного разбирательства соблюдены, положение ст. 256 УПК РФ не нарушены. Принесённые на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, доводы защиты в этой части надлежащее разрешены судом апелляционной инстанции.

Версии защиты о причастности к преступлению иных лиц, в частности свидетелей ФИО11 и ФИО22, судом дана аргументированная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Марченко Д.В. по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Марченко Д.В. судом учтены обстоятельства совершенных осужденным преступлений, его роль в групповом преступлении, степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих.

Все имеющие значение при решении вопроса о размере наказания обстоятельства судом учтены. Наказание за неоконченное преступление назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание по каждому преступлению является справедливым, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, поскольку способствует как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения или применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ обоснованно не установлено.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном определении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированны и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание определения судебной коллегии соответствует требованиям ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Драпа Александра Сергеевича, действующего в защиту интересов осужденного Марченко Дениса Владимировича приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 17 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Лиханова

Судьи С.Н. Самулин

Е.П. Мусохранов.