Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 7У-12959/2022[77-5979/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Соколова Е.С., при секретаре Михеевой Д.Ю., с участием прокурора Потапова Д.А., осужденного Белоглазова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Белоглазова А.В. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений в ней осужденного, выслушав мнение осужденного Белоглазова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова Д.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года

Белоглазов Алексей Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

13 сентября 2017 года Белокурихинским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 9 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка Советского района Алтайского края от 17 июля 2017 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 сентября 2017 года Советским районным судом Алтайского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4 октября 2017 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28 ноября 2017 года Советским районным судом Алтайского края п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

9 июня 2018 года Белокурихинским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 16 августа 2018 года) по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 3 года 5 месяцев 24 дня;

11 августа 2020 года Усть-Коксинским районным судом Республики Алтай по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Советского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года испытательный срок продлен на один месяц; по постановлению Советского районного суда Алтайского края от 3 сентября 2021 года условная мера наказания отменена, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

12 ноября 2021 года Белокурихинским городским судом Алтайского края по п. "в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 декабря 2021 года Советским районным судом Алтайского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, путем частичного сложения наказаний с учетом приговора Советского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания, отбытое наказание по приговору Советского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по приговору Советского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Белоглазова А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе судебных заседаний, в сумме 13 805 руб. 75 коп.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 5 мая 2022 года приговор изменен.

Исключены из числа доказательств, подтверждающих вину осужденного: показания свидетеля ФИО6 об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от Белоглазова А.В, рапорт о происшествии, заявление потерпевшего ФИО7

В резолютивной части указано, что окончательное наказание Белоглазову А.В. назначено на основании ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2021 года.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Белоглазов А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Оспаривает квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба", указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств этому. Просит исключить указанный квалифицирующий признак, переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания до 8 месяцев лишения свободы и окончательное наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании осужденный привел дополнительные доводы указав, что, по его мнению, очная ставка с потерпевшим проводилась не ДД.ММ.ГГГГ, отрицал проведение в отношении него судебно- "данные изъяты" экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Бийского района Пасько Т.В. приводит доводы, в которых считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражениях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

По приговору суда Белоглазов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств, принадлежащих ФИО7, на общую сумму 9 000 рублей, в результате чего был причинен значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, суд правильно сослался на показания самого осужденного Белоглазова А.В, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон; показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10 - о значимых для дела обстоятельствах; данные, отраженные в протоколах следственных и процессуальных действий, иных материалах уголовного дела.

Указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно имеющих значение для дела обстоятельств, согласуются между собой, взаимодополняют, конкретизируют друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Данные выводы после проверки законности приговора у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

Доводы осужденного об оспаривании причинения хищением значительного ущерба несостоятельны. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший с учетом его материального положения последовательно пояснял о причинении ему ущерба в размере 9 000 рублей, указав о его значительности, что с учетом дохода потерпевшего не вызывает сомнения у суда кассационной инстанции.

Доводы осужденного о непроведении в отношении него судебно- "данные изъяты" экспертизы опровергаются наличием ее заключения в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 59-60).

Допустимость протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между осужденным с потерпевшим была проверена судом первой инстанции, протокол обоснованно признан допустимым доказательством, поскольку не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона при ее проведении. Правильность составления указанного протокола подтверждена осужденным, а фальсификация отраженных в нем сведений, в том числе о дате проведения следственного действия, исключалась в связи с участием в следственном действии защитника.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, привел убедительные мотивы, по которым признал доказательства достоверными. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Белоглазова А.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Несогласие осужденного Белоглазова А.В. с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, его непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Суд с учетом мнения сторон и в порядке ст. 271 УПК РФ разрешилзаявленные ходатайства в отношении имеющихся в деле доказательств и порядка их исследования. Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Белоглазова А.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав принятое решение.

При назначении Белоглазову А.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны приведенные в приговоре обстоятельства, которые были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Белоглазова А.В. и чрезмерно суровым не является.

Выводы о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не вызывают сомнений.

Наказание Белоглазову А.В, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 5 мая 2022 года, обоснованно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, выводы суда в этой части подробно мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания Белоглазову А.В. судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения в кассационном порядке по материалам дела не имеется. Нормы Общей части УК РФ как при назначении осужденному наказания за совершенное преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, подробно изложил мотивы принятого решения, при этом внеся в приговор суда необходимые изменения, приведя основания и мотивы принятого в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Белоглазова А.В. суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1- 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 14 февраля 2022 года, апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 5 мая 2022 года в отношении осужденного Белоглазова Алексея Валерьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Е.С. Соколова