Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13147/2022[77-6042/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Ларионов Р.В.

при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Чуриновой И.С, осужденного Еремина К.А, посредством видеоконференц - связи, адвоката Михайлеца А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еремина К.А. на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшей судебные решения не подлежащими изменению или отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года

Еремин К. А, "данные изъяты":

1) 30 апреля 2013 года Ангарским городским судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению того же суда от 18 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 5 дней;

2) 29 ноября 2018 года тем же судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 апреля 2013 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 26 ноября 2021 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбы вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Еремин К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремин К.А. выражает несогласие с судебными решениями, в силу их незаконности, необоснованности и немотивированности.

Указывает, что приговор постановлен с нарушениями ст.297, ст.302- 303 УПК РФ, а судом апелляционной инстанции не соблюдены положения ст.389.15 - 389.16 УПК РФ.

Оспаривает установление судом значительности ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 Суд, при определении стоимости имущества, исходил из розничной его стоимости по представленной в дело справке торговой сети. Однако товароведческая экспертиза по делу проведена не была, что является обязательным для такой категории дел, исходя из судебной практики. Следователем, в нарушение требований закона, не было вынесено постановление о назначении экспертизы, и эксперт не предупреждался от ответственности по ст.307 УК РФ. Считает, что указанная справка о стоимости телефона без проведения товароведческой экспертизы по делу является недопустимым доказательством, поскольку такая позиция определяется в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Ссылается в обоснование своей позиции на различные решения иных кассационных судов общей юрисдикции по таким категориям дел.

На основании приведенных доводов, просит судебные решения изменить или отменить, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Ереминым К.А. преступления.

Выводы суда о виновности Еремина К.А. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, письменных материалов дела: протоколов выемок, справке о стоимости телефона, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно, в материалы дела представлено достаточно достоверных, допустимых и относимых доказательств, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак преступления "с причинением значительного ущерба гражданину" установлен правильно. Потерпевшая определилапричиненный ей ущерб от преступления в размере "данные изъяты" рублей. Суд установил, что согласно кассового чека на покупку сотового телефона " "данные изъяты"" он был приобретен потерпевшей по цене "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"), то есть менее чем за 5 месяцев до его кражи Ереминым К.А, и находился в технически исправном состоянии. В материалы дела также приобщена справка торговой сети о стоимости аналогичной модели телефона по состоянию на декабрь 2021 года, которая составляет "данные изъяты" рублей, чему также дана оценка судом. ("данные изъяты"). Имеющие в показаниях потерпевшей противоречия относительно значительности причиненного ей преступлением ущерба были устранены в судебном заседании, путем дачи потерпевшей дополнительных пояснений, подтвердившей свои показания на предварительном следствии, в той части, что она является неработающей, находится на содержании у сожителя, и ущерб для нее является значительным ("данные изъяты").

Доводы жалобы осужденного об оспаривании значительности причиненного потерпевшей ущерба несостоятельны.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Еремин К.А. признал свою вину в полном объеме по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. В прениях по делу стороной защиты также было указано, что квалификация действий Еремина К.А. ими не оспаривается. ("данные изъяты").

Каких-либо противоречий по установленной стоимости похищенного телефона и причиненного ущерба потерпевшей в ходе судебного разбирательства не возникло, в связи с чем у суда не имелось оснований к назначению судебно-товароведческой экспертизы.

Суд, установив фактические обстоятельства дела правильно квалифицировал действия Еремина К.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание Еремину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств; а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в жалобе, в полном объеме учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

В силу наличия в действиях рецидива преступлений наказание Еремину К.А. назначено правильно, с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятые решения в этой части.

Назначенное Еремину К.А. наказание за преступление является справедливым, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд кассационной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговор пересмотрен судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного. Апелляционное определение постановлено в соответствии с требованиями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2022 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 19 мая 2022 года в отношении Еремина К. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Судья Р.В. Ларионов