Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-13162/2022[77-6065/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Рубанова И.А, Суслова С.В, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голованова Максима Геннадьевича на приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 января 2022 года

ГОЛОВАНОВ Максим Геннадьевич, "данные изъяты" ранее судимый:

- 17.09.2019 Октябрьским районным судом города Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет;

- 07.12.2020 Свердловским районным судом г. Иркутска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 18.05.2021 наказание отбыто, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 сентября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному делу: в период с 20 января 2022 года до вступления приговора в законную силу; по приговору от 17 сентября 2019 года - в период с 16 июля 2018 года по 17 июля 2018 года включительно - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2022 года в отношении Голованова М.Г. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав мнения осужденного Голованова М.Г. и его защитника - адвоката Колесниковой В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Голованов М.Г. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в г. Иркутске в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голованов М.Г. просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что в ходе судебного заседания неоднократно сторона защиты просила применить положения ст. 82 УК РФ при вынесении приговора, со ссылкой на то, что единственным родителем малолетнего ребенка - "данные изъяты", является он (Голованов М.Г.).

Однако суд такое ходатайство стороны защиты не удовлетворил, указав в приговоре о том, что ребенок проживает у бабушки.

Осужденный с таким выводом суда не согласен, поскольку суд не учел, что бабушка работает, не имеет возможности постоянно находиться с ребенком, после вынесения приговора ребенок был изъят из дома бабушки и в настоящее время находится в детском доме, что отрицательно влияет на морально-психологическое здоровье ребенка.

При таких обстоятельствах постановленный приговор нарушил права и свободы малолетней дочери осужденного, которая имела право проживать и воспитываться в семье.

Осужденный указывает, что в настоящее время он осознал содеянное, искренне раскаивается, применение к назначенному наказанию положений ст. 82 УК РФ могло бы его исправить.

Также осужденный полагает, что на отказ суда в применении положений ст. 82 УК РФ повлиял факт отсутствия судебного решения "данные изъяты". Данное решение было вынесено 20 апреля 2022 года.

Вместе с тем осужденный просит учесть, что преступления им были совершены по причине тяжелых жизненных обстоятельств, иной возможности заработать деньги он не имел, так как была пандемия, имелись ограничения, найти работу было невозможно, а ему необходимо было заботиться о ребенке, которого он забрал, "данные изъяты".

Также, по мнению осужденного, суд не учел его промежуточную роль в совершении преступления, поскольку он не являлся исполнителем преступления, а был лишь звеном в цепочке между изготовителем наркотических средств и потребителями.

Не согласен осужденный и с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию преступлений, добровольно выдал все имеющиеся запрещенные вещества, имеет малолетнего ребенка, оставшегося без попечения родителей, положительно характеризуется, что снижает общественную опасность содеянного им и позволяет назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г. Иркутска Орешкин О.Ю. просит приговор от 20 января 2022 года и апелляционное определение от 30 марта 2022 года в отношении Голованова М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменения приговора в отношении Голованова М.Г, не допущено. Вывод суда относительно виновности осужденного мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда о виновности Голованова М.Г. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях самого осужденного, свидетелей О.Д.П, А.Ж.А, Д.П.Д, П.Д.Б, Б.А.В, А.М.П, В.Р.В, Ц.Д.А, О.О.Ю, А.В.Б, О.Н.Г, письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Голованову М.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Голованова М.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом верно установлено, что Голованов М.Г, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленными лицами, согласно распределенным ролям, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку он забрал из тайника- закладки наркотические средства для того, чтобы на территории г. Иркутска через тайники-закладки передать их разовыми дозами потребителям, однако до конца умысел на незаконный сбыт наркотических средств доведен не был, поскольку Голованов М.Г. был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, совершая преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, Голованов М.Г. выполнял определенную для него в этой группе роль и являлся исполнителем преступления.

При квалификации действий осужденного по двум преступлениям суд правильно исходил из объективно установленных обстоятельств дела. Наличие всех квалифицирующих признаков по каждому преступлению мотивировано в приговоре и подтверждено доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, кроме перечисленных в приговоре, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы о том, что тяжелое материальное положение Голованова М.Г. следует расценивать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку смягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - судом не установлено и в материалах дела не имеется соответствующих данных его подтверждающих.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключило возможность применения к назначенному Голованову М.Г. наказанию положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ, а совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в течение испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору исключило возможность применения положений об условном осуждении (п. "б" ч.1 ст. 73 УК РФ).

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Голованову М.Г. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Довод осужденного о необходимости применения к нему положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, был рассмотрен судами, как первой, так и апелляционной инстанций, после чего обоснованно отклонен, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. Кроме того, осужденный не лишен права на обращение с таким ходатайством в суд по месту отбывания наказания в порядке исполнения приговора.

Таким образом, назначенное Голованову М.Г. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, совокупности приговоров, вопреки его мнению, изложенному в кассационной жалобе, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания, изменения вида назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также оснований к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 года в отношении Голованова Максима Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Голованова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.А. Рубанов

С.В. Суслов