Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13405/2022[77-6087/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием осужденного Шаповалов А.С., адвоката Кузина А.А., прокурора Ковязиной Ю.Н., потерпевшей ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту интересов осужденного Шаповалова А.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Воскобойника Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО8, прокурора Ковязиной Ю.Н, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 г.

Шаповалов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 18 мая 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Шаповалов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Кузин А.А. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, заключения экспертиз, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления. Утверждает, что осмотр места происшествия произведен в иных условиях, чем в момент дорожно-транспортного происшествия, что напрямую повлияло на видимость дорожной обстановки и как следствие - установления реальной возможности избежать аварии, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. При этом в приговоре никакой оценки не получил протокол дополнительного осмотра места происшествия. Указывает, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной экспертизы с целью установления горел ли задний фонарь мопеда, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. В связи с этим сторона защиты была вынуждена самостоятельно обратиться в специализированное экспертное учреждение, сотрудник которого подтвердил доводы защиты об ошибочности выводов эксперта. Полагает, что следы экстренного торможения указывают на момент обнаружения Шаповаловым А.С. опасности на дороге. Обращает внимание на то, что после проведения дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты подавались письменные возражения на указанное следственное действие, однако судебными инстанциями данные возражения были проигнорированы. Не содержит приговор и указания на то, что в рамках автотехнической экспертизы уже было установлено, что именно действия водителя мопеда, не соответствующие требованиям п. 24.7, 25.10 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Указывает, что Шаповалов, с учетом конкретной видимости, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Считает, что суд формально подошел к изложенным выше обстоятельствам, не дал им должной оценки, ограничил сторону защиты в предоставлении доказательств, в связи с чем состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными. Просит состоявшиеся судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель, потерпевшая ФИО8 просят оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Шаповалова А.С. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Шаповалова А.С. (с учетом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключениями экспертов, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в настоящей жалобе. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд на основании исследованных доказательств, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что допущенные Шаповаловым А.С. нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого произошло столкновение двух автотранспортных средств, и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.

Данные обстоятельства подтверждены и схемой дорожно-транспортного происшествия.

Суд в приговоре верно указал на нормы Правил дорожного движения, которые были нарушены осужденным, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было установлено, что их нарушение привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть потерпевшего.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, в том числе и протокола осмотра места происшествия, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными и квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у суда первой инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы нет.

Мотивы, по которым судом было отвергнуто мнение специалиста ФИО13 относительно обстоятельств столкновения транспортных средств, момента возникновения опасности для Шаповалова А.С. и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре приведены.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, действия Шаповалова А.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шаповалову А.С. суд учел указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Шаповалову А.С. основного наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Данное наказание суд счел необходимым назначить с применением ст.73 УК РФ.

Не было допущено судом каких-либо нарушений уголовного закона и при назначении дополнительного наказания.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, постановил:

кассационную жалобу адвоката Кузина А.А. в защиту интересов осужденного Шаповалова А.С. на приговор Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26 января 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Колчанов