Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13412/2022[77-6086/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Стрижова Р.А, адвоката Воскобойника Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы потерпевшей ФИО21, осужденного Стрижова Р.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Стрижова Р.А, адвоката Воскобойника Е.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г.

Стрижов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом "адрес" по п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (судимость по которому погашена) к 4 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 25 дней;

2). ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3). ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 6 дней, осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Стрижов Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми, незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что она выражалась в адрес осужденного нецензурной бранью, тем самым сама спровоцировала Стрижова Р.А. на совершение преступления. Считает, что поведение осужденного после совершения преступления свидетельствует о том, что у него не было умысла на причинение ей тяжкого вреда здоровью. Полагает, что фактические обстоятельства произошедшего свидетельствуют о наличии противоправного и аморального поведения с её стороны, однако данное обстоятельство в качестве смягчающего судом учтено не было. Указывает, что в отношении осужденного не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза с целью установления его состояния в момент совершения преступления. Кроме того, указывает на то, что наказание Стрижову Р.А, с которым они воспитывают ребенка, назначено без учета условий жизни его семьи, которая осталась в тяжелом финансовом положении.

В кассационной жалобе (именованной как отзыв на кассационную жалобу потерпевшей) осужденный Стрижов Р.А. приводит доводы аналогичные доводам потерпевшей, указывая как на необоснованную квалификацию своих действий, так и на несправедливость назначенного наказания ввиду ухудшения вследствие его назначения условий жизни его матери, свое состояние здоровья. Просит об отмене судебных решений и о направлении уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшей и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Стрижова Р.А. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются взятыми судом за основу показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО7, указавшей на Стрижова Р.А. как на лицо, нанесшее ей удары ножом в область груди и причинившее ей тяжкий вред здоровью, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО22, ФИО16, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности взятых судом за основу показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Вопреки доводам кассационной жалобы, все они (в том числе и взятые судом за основу показания потерпевшей) являются допустимыми относимыми, обоснованно были положены в основу приговора.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом количества нанесенных потерпевшей ударов, локализации ранений, их характера, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. С учетом всех обстоятельств дела, имеющихся в материалах уголовного дела медицинских документов о состоянии здоровья Стрижова Р.А, отсутствии сведений о его нахождении на специализированном психиатрическом учете, его поведении как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований для назначения по делу судебной психиатрической экспертизы суд обоснованно не нашел.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный в состоянии аффекта не находился.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Право стороны защиты на представлении доказательств нарушено не было. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Квалификация действий осужденного по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона, основания для ее изменения нет.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. "г", "и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, нет оснований считать, что поводом для преступления явилось противоправное или аморальное поведение потерпевшей. Не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы принятого судом решения в приговоре приведены.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, надлежащим образом мотивировав свое решение об этом.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, судом также определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационных жалобах, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы потерпевшей Пономаревой Ю.О, осужденного Стрижова Р.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева