Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 7У-13484/2022[77-6075/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Копцевой Г.В, при секретаре Бабийчук Г.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденного Власова С.Г, защитника адвоката Дмитриева М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дмитриева М.В. в защиту интересов осужденного Власова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Власова С.Г, защитника адвоката Дмитриева М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г.

Власов С.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы, ч.4 ст.160 УК РФ (преступление, совершенное в период ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. приговор изменен. Из приговора исключено указание на применение положений ст. 73 УК РФ. На основании ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Власову С.Г. определено в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Время содержания Власова С.Г. под стражей с 14 марта по 9 июля 2019 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения под домашним арестом с 10 июля 2019 г. по 6 февраля 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей "данные изъяты" по решению суда с 12 августа до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об оставлении без рассмотрения исковых заявлений представителя потерпевшего ФИО5 и заместителя прокурора Республики Бурятия ФИО6 Гражданские иски переданы на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Власов С.Г. признан виновным и осужден за совершение двух присвоений, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" Республики Бурятия при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Дмитриев М.В. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что в приговоре не установлены имеющие значения обстоятельства, которые позволили бы определить наличие либо отсутствие факта хищения, что позволяет стороне защиты делать вывод об отсутствии ущерба. Ссылается на наличие доказательств, подтверждающих, что ООО "СМУ-11" выполнило и сдало работы по договору на сумму не менее 313 000 000 рублей, то есть на всю сумму полученного аванса. Указывает на наличие противоречий в части определения суммы ущерба. Обращает внимание на то, что на протяжении всего периода исполнения договора Власов С.Г. расходовал свои личные денежные средства на оплату работ, услуг и материалов. Указывает на то, что лица, которым Власов С.Г. переводил денежные средства, имели непосредственное отношение к выполнению условий договора, что свидетельствует об отсутствии в действиях Власова С.Г. признаков безвозмездности при перечислении им денежных средств. Кроме того, по эпизоду хищения "данные изъяты" в действиях ФИО1 также отсутствуют признаки преступления, поскольку денежные средства в виде разницы между договорами поставки на 51 млн. рублей и на 39 млн. рублей, были не присвоены Власовым С.Г, а направлены на теплоснабжение мобильных укрытий, в которых хранилась дорогостоящая "данные изъяты". Указывает на отсутствие у Власова умысла на хищение денежных средств в указанном в приговоре размере, поскольку действия Власова были направлены на выполнение государственного контракта. Утверждает, что Власовым было сообщено руководителю ФКУ РУЗКС об остатке денежных средств и предложено направить их на теплоснабжение объектов.

Считает возможным, с учетом фактических обстоятельств, применить положения ст. 39 УК РФ по данному эпизоду. При этом отмечает, что необходимость указанных действий была вызвана тем, что ФИО43 на протяжении длительного периода времени не выделяла денежные средства на отопление и перед отопительным сезоном "данные изъяты". возникла угроза нарушений условий хранения "данные изъяты" и выхода ее из строя. В случае выхода из строя "данные изъяты", бюджету РФ был бы причинен значительный ущерб. Считает, что взятые судом за основу показания Власова от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку были даны последним под давлением следователя. Полагает, что избирательно суд подошел и к оценке показаний ФИО8 и ФИО9 По указанным в жалобе основаниям просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Власова С.Г. прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию (в том числе и размер причиненного преступлениями ущерба), судом установлены.

Выводы суда о виновности Власова С.Г. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 (с учетом оценки, данной им судом), представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, договорами подряда, платежными поручениями, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в иной части - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было.

Оспариваемая стороной защиты правильность установления фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенном судом нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в приговоре содержится подробный анализ исследованных в судебном заседании доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Во взятых судом за основу показаниях осужденного Власова С.Г. на предварительном следствии, он признавал факт хищения полученных по договорам подряда денежных средств путем вывода их со счета организации якобы для выдачи займов физическим лицам, с последующим возвратом этих денежных средств и приобретенного на них имущества в свое распоряжение.

Доводы адвоката, объяснявшим дачу Власовым С.Г. показаний на предварительном следствии оказанным на последнего давлением, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Власова С.Г. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденного недозволенных методов расследования преступления, данное решение является законным и обоснованным.

С учетом совокупности указанных доказательств суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Власова С.Г. состава преступления ввиду отсутствия у него корыстного умысла на хищение денежных средств, приведя мотивы принятого решения.

Исследованные судом доказательства позволили ему прийти к бесспорному выводу о том, что, используя свое служебное положение генерального директора, из корыстных побуждений осужденный похитил вверенное ему имущество.

Повторяемые адвокатом в кассационной жалобе доводы о недопустимости указанных им в жалобе доказательств, о правомерности расходования осужденным денежных средств в качестве оплаты работу, подтверждения в материалах уголовного дела не находят и опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о расходовании денежных средств на отопление, а вследствие этого, об отсутствии у осужденного умысла на их хищение, проверялись судами обеих инстанций и были обоснованно отвергнуты с привидением мотивов принятого решения, законность и обоснованность которых сомнений не вызывают.

Поэтому доводы жалобы о том, что действия осужденного следует рассмаривать как совершенные в состоянии крайней необходимости, является несостоятельным и не соответствует указанным в ч. 1 ст. 39 УК РФ признакам указанного выше состояния.

По смыслу ст. 90 УПК РФ в ее конституционно-правовом понимании, уголовно-процессуальный закон имеет свою специфику доказывания. Уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Арбитражными судами, на решения которых ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, рассматривались лишь вопросы, связанные с деятельностью субъектов гражданских правоотношений. При этом фактические обстоятельства, установленные решениями этих судов, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности Власова С.Г. по настоящему уголовному делу, которая установлена на основе всех доказательств, включая доказательства, не исследованные в рамках арбитражного судопроизводства.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом обстоятельств, установленных судом, квалификация действий осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ по каждому преступлению является верной, оснований для ее изменения нет.

Наказание осужденному (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судами в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Власову С.Г. было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного Власову С.Г. наказания.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Свое решение, в том числе и о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал. Законность принятых судом решений сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения, в котором, согласно апелляционному определению, осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, соответствует требованиям уголовного закона.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Дмитриева М.В. в защиту интересов осужденного Власова С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

Г.В. Копцева