Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13610/2022[77-6104/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Копцева Г.В., при секретаре Бабийчук Г.А., с участием прокурора Чубуковой Э.К., адвоката Быковой Л.И., осужденного Полетаева Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Полетаева Николая Николаевича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, апелляционные постановления Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Полетаева Н.Н. и его защитника - адвоката Быковой Л.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей кассационные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года

Полетаев Николай Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 10 марта 2016 года Емельяновским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 27 января 2020 года) по п. "а" ч. 3 ст. 228.1; п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1; п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Полетаеву Н.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Полетаева Н.Н. под стражей по настоящему делу, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года приговор в отношении Полетаева Н.Н. оставлен без изменения.

Постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года взыскано вознаграждение адвокату ФИО9 за защиту интересов Полетаева Н.Н. в размере "данные изъяты" рублей за счёт средств федерального бюджета, указанные процессуальные издержки взысканы с Полетаева Н.Н. в доход федерального бюджета.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года постановление о взыскании процессуальных издержек оставлено без изменения.

Полетаев Н.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Полетаев Н.Н. заявляет о несогласии с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными. Указывает, что актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ алкогольное опьянение не установлено, протокол 24 ЖК N показал 0, 00 мг/л, однако сотрудники незаконно потребовали пройти повторное освидетельствование в ПНД КБ-51 ЗАТО "адрес", где он отказался от повторного освидетельствования, поскольку отсутствовали понятые. Также указывает, что свидетель ФИО7 не могла давать показания. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, не учтено состояние его здоровья. Судом не соблюдены требования Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Полетаев Н.Н. считает вынесенные судебные решения незаконными, чрезмерно суровыми, подлежащими изменению или отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он правонарушений не совершал, в постановлении суда об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ описаны события от ДД.ММ.ГГГГ, однако ему вменяют административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор отменить или изменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или на доследование. Кроме того, считает, что судья ФИО8 не могла рассматривать уголовное дело в отношении Полетаева Н.Н, поскольку ранее она рассмотрела административное дело N N об установлении Полетаеву Н.Н. административного надзора по другому приговору.

В кассационной жалобе на постановление от 14 марта 2022 года о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, осужденный ссылается на то, что он неоднократно как в ходе следствия, так и в судебном заседании отказывался от услуг адвоката ФИО9, так как он находится тяжелом имущественном положении, имеет хронические заболевания. Просит постановление отменить, от уплаты процессуальных издержек его освободить.

В дополнительной кассационной жалобе на постановление от 14 марта 2022 года осужденный указывает, что его интересы защищал адвокат ФИО9, который не выполнял квалифицированную защиту, а поддерживал линию обвинения. Просит возложить денежное вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи, за счет средств федерального бюджета.

В возражениях помощник прокурора ЗАТО г. Железногорска Красноярского края Каржаева А.Е. просит кассационные жалобы осужденного Полетаева Н.Н. и дополнения к ним оставить без удовлетворения, вынесенные судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Полетаева Н.Н. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Полетаева Н.Н, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Полетаева Н.Н. в совершении инкриминируемого преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вина Полетаева Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО13, показаниями самого осужденного Полетаева Н.Н, данными им в период предварительного расследования, протоколом осмотра документов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, судом не установлено. Показания даны свидетелями относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, последовательны, стабильны, подтверждены письменными материалами дела.

Согласно материалам уголовного дела приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы Полетаева Н.Н. о том, что ему вменяют административное правонарушение, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он правонарушений не совершал, не соответствуют материалам уголовного дела. Так, согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Полетаев Н.Н, не имеющий права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1099, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и желая этого, вновь управлял транспортным средством - автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак Р "данные изъяты", на праве аренды, и на указанном выше автомобиле двигался по ул. "адрес", ЗАТО "адрес" края. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" во время движения по дороге по ул. "адрес" в районе "адрес" ЗАТО "адрес" края был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО "адрес" края за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе разговора с Полетаевым Н.Н. у него были выявлены признаки опьянения, а именно, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Полетаев Н.Н. по требованию уполномоченного должностного лица ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - ALCOTEST 6810, показания прибора составило 0, 00 мг/л - состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего уполномоченным должностным лицом Полетаев Н.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, на что Полетаев Н.Н. был согласен. Однако по прибытии в психиатрическое отделение ФГБУЗ КБN51 ФМБА России, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Полетаев Н.Н. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно указанным правилам, отказавшись пройти медицинское освидетельствование. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут.

Акт освидетельствования Полетаева Н.Н. на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому Полетаев Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования отказался) составлены надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, нарушения прав Полетаева Н.Н. при этом не допущено. В связи с указанным данные доказательства не подлежат признанию недопустимыми.

Таким образом, в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что Полетаев Н.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям самого осужденного Полетаева Н.Н, свидетелей, в том числе, показаниям свидетеля ФИО7, данным ими в ходе судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Полетаева Н.Н. в приговоре изложены полно, обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Факты выборочной оценки доказательств, преимущественного внимания одним и игнорирования судом других доказательств отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ при постановлении судебных решений и не является основанием для их отмены или изменения.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Ходатайства участников судебного разбирательства, в том числе ходатайства стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. По результатам их рассмотрения приняты мотивированные и обоснованные решения.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности Полетаева Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении. Действия Полетаева Н.Н. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Полетаеву Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства суд в полной мере учёл при назначении Полетаеву Н.Н. наказания: наличие положительных характеристик по месту работы и жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полетаева Н.Н, признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Полетаеву Н.Н. справедливое наказание как по своему виду, так и по размеру. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учётом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда. Суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы рассмотрение судьёй административного дела об установлении Полетаеву Н.Н. административного надзора не являлось препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Полетаева Н.Н. о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными. Так, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту интересов Полетаева Н.Н. осуществлял адвокат ФИО9 в порядке ст. 51 УПК РФ. При этом отводов адвокату, заявлений о ненадлежащем осуществлении им защиты от Полетаева Н.Н. не поступало, отказов от адвоката Полетаевым Н.Н. по нематериальным соображениям не заявлялось. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом ФИО9 профессиональных обязанностей, не имелось. Адвокат ФИО9 поддерживал позицию Полетаева Н.Н. и все заявленные им ходатайства. Доводы адвоката в противоречие с позицией осужденного не вступали, поэтому доводы осужденного о его ненадлежащей защите адвокатом ФИО9 являются несостоятельными. Также при решении вопроса о взыскании судебных издержек за оплату услуг адвоката с осужденного суд в полной мере учел материальное положение Полетаева Н.Н, состояние его здоровья, отсутствие ограничений к трудоустройству, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Полетаева Н.Н. и постановления о выплате вознаграждения труда адвоката. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом не допущено.

Таким образом, суд считает, что кассационные жалобы и дополнения к ним не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Полетаева Николая Николаевича на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, постановление Железногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, апелляционные постановления Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья:

Г.В. Копцева