Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13611/2022[77-6164/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Сиротинина М.П, при секретаре Петросян Н.А, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Силяевой Е.С, адвоката Березутского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Силяевой Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной Силяевой Е.С, адвоката Березутского А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденной, мнение прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г.

Силяева Е.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г. приговор оставлен без изменения.

Силяева Е.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Силяева Е.С. заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что суд избирательно подошел к оценке доказательств, отдав предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, что, по её мнению, свидетельствует об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о её намерении сбыть наркотическое средство, утверждая, что являлась посредником в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку свидетель ФИО19 не имела возможности самостоятельно приобретать наркотические средства, в связи с чем и обратилась к ней (Силяевой). Однако ее показания в данной части судом оставлены без внимания. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола дополнительного допроса ФИО6, отмечая при этом, что данное следственное действие проведено неуполномоченным лицом. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО6, указывает, что последней аудиозаписи телефонных разговоров для ознакомления не предоставлялись, что также свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанном протоколе, в связи с чем данный протокол подлежит исключению из числа доказательств. Указывает, что как на одно из доказательств её виновности, суд сослался на протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в частности разговор от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным следствием мужчиной, однако данный факт сбыта не был расследован в рамках предварительного следствия, что также свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела.

Утверждает, что по факту сбыта наркотических средств со стороны сотрудников полиции имела место провокация на совершение преступления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление о проведении проверочной закупки хронологически противоречит заявлению ФИО6 в органы полиции. Отмечает, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" как доказательство её вины в приговоре не указано, в связи с чем производные от него доказательства должны быть также исключены из числа доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Привлечение Силяевой Е.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденной и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Силяевой Е.С. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной (с учетом оценки, данной им судом), свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, документами, полученными в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие, в том числе и показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденной кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились при наличии оперативной информации о преступной деятельности лица, занимающегося незаконным оборотом наркотических средств, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов, у суда оснований не имелось. Данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации (подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме) к совершению Силяевой Е.С. преступления, вопреки доводам жалобы, не усматривается. Не вызывающие сомнений в своей правильности доводы об указанных выше обстоятельствах в обжалуемых судебных актах имеются.

Доводы жалобы осужденной об исключении из числа доказательств данных, полученных в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с тем, что в приговоре в качестве доказательства не указано постановление о проведении указанного мероприятия, не основаны на законе.

Оснований расценивать действия Силяевой Е.С. как пособничество в приобретении наркотического средства у суда первой инстанции не имелось, поскольку она являлась исполнителем объективной стороны преступления, совершив действия, непосредственно связанные с передачей наркотического средства другому лицу, то есть его распространение, в связи с чем доводы жалобы об иной правовой оценке действий осужденной являются несостоятельными.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Объективность этих заключений не вызывала сомнений у судов первой и апелляционной инстанций, не вызывает сомнений и у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий Силяевой Е.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ в обжалуемом приговоре мотивирована и соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной квалификации действий осужденной Силяевой Е.С, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств.

При наличии предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Силяевой Е.С. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить при назначении Силяевой Е.С. наказания положения ст. 64 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении в приговоре также надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

По делу отсутствуют основания считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Силяевой Е.С. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2022 г... оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

М.П. Сиротинин