Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 7У-13617/2022[77-6163/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю, судей Вахрамеева Г.А, Сиротинина М.П, при секретаре Грабовецкой И.В, с участием прокурора Ковязиной Ю.Н, осужденной Лукьяновой Г.Г, адвоката Гофланд В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гофланд В.В. в защиту интересов осужденной Лукьяновой Г.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной Лукьяновой Г.Г, адвоката Гофланд В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения прокурора Ковязиной Ю.Н, просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 г.

Лукьянова Г.Г, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 г. приговор отменен в части решения суда о судьбе вещественного доказательства, с принятием в этой части нового решения, а также в части разрешения гражданского иска ФИО6, ФИО7, ФИО22 с передачей в указанной части уголовного дела передано на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1 осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гофланд В.В. заявляет о несогласии состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводя исследованные в судебном заседании доказательства (показания свидетелей, заключения экспертиз, документы) дает им свою оценку, суть которой сводится к выводу о непричастности Лукьяновой Г.Г. к причинению смерти потерпевшему. Указывает на отсутствие совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Лукьяновой Г.Г. в совершении преступления. Обращает внимание на противоречия между показаниями Лукьяновой Г.Г, данными ею на предварительном следствии, и заключением судебно-медицинской экспертизы N, а также показаниями эксперта. Указывает, что при первоначальных допросах Лукьяновой Г.Г. на неё оказывалось давление, в связи с чем ею и были даны признательные показания. Утверждает, что после задержания Лукьянова не была помещена в изолятор временного содержания, что подтверждает утверждения осужденной об оказанном на нее давлении. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО20, поскольку они не согласуются с показаниями Лукьяновой Г.Г. и с данными, полученными с камер видеонаблюдения. Полагает, что показания иных лиц также не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку никто из них очевидцем преступления не являлся, а большинство из них испытывают личную неприязнь к осужденной. Просит учесть все указанные в жалобе обстоятельства, отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Лукьяновой Г.Г... в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самой осужденной Лукьяновой Г.Г. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которые полно и правильно приведены в приговоре.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденной. В приговоре суд привел выводы, по которым он принял одни доказательства в качестве достоверных и отверг другие. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется. Сведения об оговоре осужденной кем-либо из свидетелей отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют существенные противоречия во взятых судом за основу доказательствах, которые бы поставили под сомнение содержащиеся в приговоре выводы суда.

Во взятых судом за основу показаниях осужденной на предварительном следствии, она, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, признавала факт убийства ею потерпевшего, а в ходе проводившейся с её участием проверки показаний на месте указала на место совершения преступления.

При этом показания осужденной об обстоятельствах совершенного преступления (времени, месте, способе) подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия, а также заключениями экспертов. Соответствующие выводы судов в обжалуемых судебных решениях имеются.

Доводы адвоката объяснившего дачу показаний Лукьяновой Г.Г. на предварительном следствии оказанным на неё давлением, были предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела в суде первой и апелляционных инстанций. Эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением в обжалуемых судебных актах не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятого решения. С учетом соблюдения органами предварительного следствия требований УПК РФ при допросах Лукьяновой Г.Г. (в том числе и требований о производстве следственных действий с участием защитника), показаний в судебном заседании участвовавших в следственных действия должностных лиц, отрицавших факт принуждения осужденной к самооговору, при отсутствии каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о применении в отношении осужденной недозволенных методов расследования преступления, фальсификации протоколов её допросов, данное решение является законным и обоснованным.

Указанные адвокатом в жалобе доводы о наличии телесных повреждений, порванных на пальто осужденной рукавах, вопреки мнению стороны защиты, о недозволенных методах воздействия со стороны правоохранительных органов на Лукьянову Г.Г. не свидетельствуют. Данные доводы также тщательно проверялись судами обеих инстанций и получили надлежащую оценку.

Исследованная в суде и приведенная в приговоре совокупность доказательств свидетельствует о ее достаточности для вывода о виновности Лукьяновой Г.Г.

Суд привел не вызывающие сомнений в своей правильности мотивы, по которым он пришел к выводу о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений именно в результате действий осужденной.

Вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют основания считать, что смерть потерпевшего наступила в результате действий иного лица, либо при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденной умысла на убийство потерпевшего. С учетом локализации ранения, его характера, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Действия Лукьяновой Г.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

При наличии предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание Лукьяновой Г.Г. судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Лукьяновой Г.Г. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, для изменения категории преступления, применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное ей наказание судом определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч.4 ст.7, ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Гофланд В.В. в защиту интересов осужденной Лукьяновой Г.Г. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Колчанов

Судьи:

Г.А. Вахрамеев

М.П. Сиротинин