Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-13693/2022[77-159/2023-(77-6175/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Копцевой Г.В, при ведении протокола секретарем Грабовецкой И.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, защитников - Киселевой Е.В, действующей в интересах осужденной Солодуновой О.В, Карнюхиной Л.А, действующей в интересах осужденного Кузина Д.А, осужденных Солодуновой О.В, Кузина Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Солодуновой О.В, Кузина Д.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Солодуновой О.В, Кузина Д.А. и их адвокатов - Киселеву Е.В, Карнюхину Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Чубуковой Э.К, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года:

СОЛОДУНОВА ОЛЬГА ВИКТОРОВНА, "данные изъяты" судимая:

- 30 мая 2011 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 27 мая 2016 года по отбытию срока наказания;

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Солодуновой О.В. назначено наказание в виде 11 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

КУЗИН ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кузину Д.А. назначено наказание в виде 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены ФИО38 и ФИО37, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора определено указать, что протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузин Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ разместил в тайники свертки с наркотическими средствами на территории, прилегающей к "адрес", в том числе оборудовал тайник в районе проезжей части садового общества, расположенного по трассе сообщением " "адрес"" (т. 18 л.д. 39, т. 17 л.д. 59-66, 78-83), подтверждаются признательные показания ФИО2 по факту сбыта 0, 13 граммов наркотика, впоследствии приобретенного ФИО10;

- в описательно-мотивировочной части приговора определено указать, что протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в которых Кузин Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе паромной переправы в "адрес" по трассе сообщением " "адрес"" "поднял" оптовый вес наркотика "ТВ", из которого в этот же день оборудовал тайники с наркотиками, в том числе в районе "адрес" в лесном массиве по дороге, ведущей вдоль территории базы у берега "адрес", ссылки с координатами и фотографией месторасположения тайника через телефон отправил оператору магазина "данные изъяты" (т. 18 л.д. 40, т. 17 л.д. 21-26), подтверждаются признательные показания Кузина Д.А. по факту сбыта 0, 49 граммов наркотика, впоследствии приобретенного ФИО11;

- в описательно-мотивировочной части приговора определено указать, что Солодунова О.В. ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на лестничной площадке 2 этажа 1 подъезда "адрес", продала знакомому парню по имени "данные изъяты" наркотическое средство "шоколад" за "данные изъяты" (т. 16 л.д. 28), что относится к доказательствам по факту сбыта 0, 648 граммов наркотика ФИО9;

- описательно-резолютивная часть приговора (описание преступного деяния) дополнена указанием, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было изъято 1, 1 грамма наркотического вещества N;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием на ст. 64 УК РФ при назначении ФИО38 наказания за два преступления, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

- на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО38 освобождена от наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ ФИО37 освобождена от наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Солодунова О.В. и Кузин Д.А. признаны виновными и осуждены за:

- незаконный сбыт наркотического средства, массой 0, 648 грамма ФИО9, совершенный организованной группой, в крупном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 13 грамма ФИО10, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в значительном размере, организованной группой;

- незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 49 грамма ФИО11, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере;

- незаконный сбыт наркотического средства массой 0, 283 грамма ФИО9, совершенный в значительном размере, организованной группой;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 3, 271 грамма и 353, 048 грамма, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, организованной группой, в крупном размере;

Кроме того, Кузин Д.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства 0, 054 грамма ФИО12

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузин Д.А. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов указывает, что он не может нести ответственность по преступлению от 3 апреля 2018 года по факту сбыта Солодуновой наркотических средств "данные изъяты" поскольку действия Солодуновой носили исключительно индивидуальный характер и не охватывались общим интересом организованной группы, в связи с чем в соответствии со ст. 36 УК РФ имел место эксцесс исполнителя, однако суд первой и апелляционной инстанции эти обстоятельства не проверил. При этом осужденный отмечает, что сомнения в правильности квалификации по данному преступлению имелись и у прокурора при получении им обвинительного заключения, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела.

Также полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень фактического участия в совершении преступлений каждого из подсудимых, при этом утверждает, что его роль в совершении преступлений являлась минимальной. Кроме того, по мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем. Полагает, что с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность для применения положений ст. 64 УК РФ. Помимо этого, сообщает, что в силу ряда причин, он был лишен возможности ознакомиться с аудиозаписью протоколов судебного заседания.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Солодунова О.В. также выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда о совершении ею преступлений в составе организованной преступной группой, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Излагая свою версию событий, настаивает на том, что сбывала наркотики только совместно в группе с Кузиным Д.А, с другими участниками сплоченной группы они не общались и об их существовании не знали. Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установилорганизатора группы.

Кроме того, ссылаясь в жалобе на законодательные акты, регламентирующие единство единиц измерения, а также правила округления вычислений, осужденная делает вывод о том, что размер наркотического средства массой 0, 13 граммов следовало округлить до 0, 1 грамма, что не образует значительного размера. Также полагает, что правила измерений следовало применить к веществу N 4 и N 5, что не образует крупного размера.

Ссылаясь на практику Конституционного Суда и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года осужденная утверждает, что суд неверно определилразмер изъятого наркотического средства, поскольку все вещества признаны наркотическими без учета того, что они находятся в смеси, которая может быть нейтральной. При этом отмечает, что в заключениях экспертиз не указано, какое воздействие на организм оказывают эти вещества. В связи с чем полагает, что суд необоснованно признал ее виновной в незаконном сбыте наркотических средств в значительном и крупом размере.

Далее автор жалобы указывает на то, что действия по сбыту 3 и 17 апреля 2018 года "данные изъяты" наркотических средств массой 0, 648 и 0, 283 граммов являются одним единым продолжаемым преступлением. При этом осужденная, делая ссылки на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами", полагает, что поскольку сбыты "данные изъяты" происходили под контролем оперативных работников и наркотики изъяты из оборота, то ее действия следует квалифицировать, как покушение на сбыт наркотических средств. Кроме того, утверждает, что при сбыте "данные изъяты" наркотических средств действия оперативных сотрудников являлись провокационными, поэтому полученные доказательства являются недопустимыми и эпизод должен быть исключен из обвинения. Также указывает, что в качестве доказательств ее вины суд использовал показания сотрудников полиции, проводивших по делу оперативно-розыскные мероприятия, что, по мнению осужденной, также является недопустимым.

Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с назначенным ей наказанием, указывая на то, что суд необоснованно учел, что инкриминированные ей деяния представляют большую общественную опасность, так как эта характеристика не относится ни к личности, ни к содеянному. Считает, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы, изложенные ею в апелляционной жалобе.

На основании изложенного просит судебные решения отменить материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Солодуновой О.В. и Кузина Д.А. прокурор г. Лесосибирска Красноярского края Снятков Д.А, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости обжалуемых судебных решений, просит оставить их без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Солодуновой О.В. и Кузина Д.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Солодуновой О.В. и Кузина Д.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении осужденных приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебная коллегия находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений основываются на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания "данные изъяты" ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что с целью пресечения деятельности организованной группы, которая осуществляла поставку наркотических средств в "адрес" края, осуществляла сбыт наркотических средств с использованием сети "Интернет", а также выявление лиц, причастных к этому, ими был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства, приготовленные для последующего сбыта, которые в свою очередь согласуются с показаниями "данные изъяты" ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО18, ФИО21, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО18, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты" ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденных, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, судом обоснованно не установлено.

Помимо этого, судом также тщательно были проанализированы показания и всех осужденных по делу лиц, которые они давали в ходе предварительного следствия.

При этом показания осужденных Кузина Д.А, Солодуновой О.В, ФИО38 и ФИО37 об обстоятельствах совершения ими действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, данные ими в период предварительного следствия, и оглашенные на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оцененные судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, были обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Оценивая данные показания, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные показания были получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед проведением следственных действий осужденным были разъяснены их права, в том числе отказаться от дачи показаний, они были предупреждены о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. При производстве указанных следственных действий в присутствии своих защитников осужденные не заявляли о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, по прочтении соответствующих протоколов последние своими подписями удостоверили правильность фиксации в протоколах их показаний. Таким образом, оснований для признания недопустимыми первичных показаний осужденных и исключения их из числа доказательств, у судебных инстанций, не имелось.

Кроме того, указанные, как самими осужденными в ходе предварительного расследования, так и "данные изъяты" обстоятельства о совершенных Кузиным Д.А. и Солодуновой О.В. преступлениях полностью согласуются с другими исследованными судом письменными доказательствами по делу, содержание и анализ которых подробно приведен в обжалуемых судебных решениях в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении данных преступлений, в том числе со сведениями, содержащимися в результатах оперативно-розыскной деятельности.

Несмотря на утверждения о недопустимости полученных по делу доказательств, содержащиеся в кассационной жалобе осужденной Солодуновой О.В, проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не могут быть признаны противоречащими требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в том числе ст. ст. 2, 7, 8, 11, 13 названного закона. Сведения, содержащиеся в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "Наблюдение", осуществлены в отношении осужденных в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона. Как следует из представленных материалов, действия оперативных сотрудников были направлены на проверку сообщенных сведений о незаконном сбыте наркотических средств, выявление всех причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие преступлений. При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий, направленных на склонение осужденных к сбыту наркотических средств. Таким образом, вышеприведенные доказательства в своей совокупности указывают на то, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался у Кузина Д.А. и Солодуновой О.В. независимо от действий сотрудников полиции. Каких-либо оснований полагать недобросовестное фиксирование результатов при проведении оперативных мероприятий, при даче показаний оперативными сотрудниками в судебном заседании, преследовании ими личной заинтересованности, у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Кроме того, в подтверждение виновности осужденных в совершении преступлений суд также обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в заключениях экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, которые судами первой и апелляционной инстанций были оценены в совокупности с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановлений о назначении судебных экспертиз. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судебными инстанциями в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований для исключения заключения экспертиз проведенных по делу из числа доказательств не имеется.

Все изложенные в кассационной жалобе осужденной Солодуновой О.В. доводы о признании недопустимыми доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, и наличии провокационных действий со стороны правоохранительных органов, равно как и доводы автора жалобы об оспаривании вида и веса инкриминируемого ей наркотического средства, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, и справедливо признаны несостоятельными с приведением аргументированных суждений по каждому из доказательств, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку по материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения, проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в целом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и у судебной коллегии нет никаких оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При этом следует отметить, что при определении размеров наркотических средств судом обоснованно учтены заключения экспертиз, приняты во внимание постановление Правительства N 1002 от 1 октября 2012 года, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14, согласно которым если наркотическое средство, включенное в список 1 входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.

Утверждения осужденной Солодуновой О.В. о необходимости "округления" размера наркотического средства не соответствует требованиям закона.

Доводы осужденной о том, что не установлен характер воздействия наркотических веществ на организм человека, на выводы о квалификации ее действий не влияют.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденных Кузина Д.А. и Солодунову О.В. виновными и дал их действиям правильную квалификацию по каждому из преступлений.

Доводы жалобы осужденной Солодуновой О.В. о том, что сбытые 3 и 17 апреля 2018 года "данные изъяты" наркотические средства массой 0, 648 и 0, 283 граммов являются одним продолжаемым преступлением нельзя признать состоятельными, поскольку по смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия Солодуновой О.В. указанным критериям не отвечали.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что преступные действия Солодуновой О.В. образуют совокупность преступлений, поскольку преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств Солодунова О.В. совершала в разное время и при различных обстоятельствах, при совершении каждого преступления возникал умысел на сбыт наркотических средств, реализуя который Солодунова О.В. при совершении каждого самостоятельного преступления выполняла необходимые действия, образующие объективную сторону состава преступлений, что свидетельствует об отсутствии оснований расценивать ее действия как продолжаемое преступление.

Доводы осужденного Кузина Д.А. о применении по преступлению от 3 апреля 2018 года положений ст. 36 УК РФ основаны на неправильном толковании норм уголовного закона и противоречат установленным судом обстоятельствам совершения преступления.

Вопреки доводам жалоб, суды первой и апелляционной инстанции также пришли к верному выводу о совершении осужденными Кузиным Д.А. и Солодуновой О.В. преступлений в составе организованной группы, поскольку установленный объем совершенных участниками группы действий, связанный с реализацией наркотических средств в рамках настоящего уголовного дела, подробно изложенных в судебных решениях, свидетельствует о направленности умысла именно на сбыт наркотических средств в составе организованной группы. Мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных по признаку совершения их в составе организованной группы, достаточно убедительно аргументированы в обжалуемых судебных решениях, оснований не согласится с ними, равно как и оснований для иной квалификации действий осужденных, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, указывая на то, что осужденные действовали в составе организованной преступной группы, судебные инстанции не только отметили характерные для этой формы организации признаки, такие как организованность, четкое распределение функций и обязанностей, устойчивость, сплоченность, общность преступных целей, конспирацию и защиту от правоохранительных органов, но и раскрыли содержание этих признаков со ссылкой на установленные обстоятельства дела, из которых следует, что каждый участник преступной группы осознавал, что, выполняя отведенную ему преступную роль, он действует в составе организованной группы, что сбыт наркотических средств осуществляется благодаря согласованным действиям всех членов группы. Те обстоятельства, что Кузин Д.А. и Солодунова О.В. не знакомы со всеми участниками организованной группы, а также то, что не установлен организатор группы, на что осужденная Солодунова О.В. обращает внимание в своей кассационной жалобе, не опровергают вывод о виновности осужденных в совершении инкриминируемых преступлений и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденных, а напротив, подтверждает высокую соорганизованность членов преступной группы, четкую, продуманную систему конспирации при организации незаконного распространения наркотических средств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все доводы осужденных и их защитников, в том числе о недопустимости доказательств, являлись предметом исследования судебных инстанций и не нашли своего подтверждения

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Осужденные были обеспечены на всем протяжении следствия защитниками - профессиональными адвокатами.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденным Кузину Д.А. и Солодуновой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, их роли и степени участия в совершении преступлений, а также с учетом влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности каждого их осужденных, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии со ст. 67 УК РФ, индивидуализировал ответственность каждого из осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Должным образом судом была изучена личность каждого из осужденных, что нашло свое отражение в приговоре.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

Требования ст. 61 УК РФ при назначении наказания всем осужденным судом были выполнены в полном объеме, суд учел все имеющие значение обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Солодуновой О.В. рецидива преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем при назначении наказания Солодуновой О.В. суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ в приговоре приведены.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Кузина Д.А. о применении ст. 64 УК РФ, то они не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Доводы жалобы осужденного Кузина Д.А. о том, что он был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания являются несостоятельными, ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка осужденного об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам настоящих кассационных жалоб, обоснованно признав их неубедительными, внеся в приговор необходимые изменения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Солодуновой О.В. и Кузина Д.А, поданные на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Г.В. Копцева

Е.В. Старчикова