Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14365/2022[77-280/2023-(77-6304/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Урбанова А.С.

адвоката Нижегородцева П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Урбанова А.С. и адвоката Нижегородцева П.Е. в интересах осужденного Урбанова А.С, поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 23.06.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Урбанова А.С, мнение адвоката Нежегородцева П.Е, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалоб по изложенным в них мотивам, мнение прокурора Потапова Д.А, предлагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2022 года

Урбанов Анатолий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

От назначенного наказания освобожден на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 23.06.2022 года приговор оставлен без изменения.

Урбанов А.С. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Урбанов А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что занимаемая им должность относилась к категории "руководитель" и не связана с выполнением функций исполнителя в лице соответствующих сотрудников "данные изъяты"", которыми фактически и допущена ошибка. Считает, что персональная ответственность его как руководителя учреждения не может быть тождественна уголовной ответственности.

В связи с изложенным полагает, что не установлена объективная сторона инкриминируемого ему деяния, не установлено, в чем выражено ненадлежащее исполнение им, как должностным лицом, обязанностей.

Обращает внимание, что на момент подписания актов о приемке выполненных работ между "данные изъяты"" и "данные изъяты" гражданско-правовые отношения закончены не были, поскольку контрактом предусмотрен гарантийный срок на устранение недостатков, составляющий 3 года, а также предусмотрен претензионный и судебный порядок урегулирования споров. На основании изложенного, указанная гарантия исключает наступление какого-либо ущерба интересам муниципалитета, общества и государства.

Также считает, что возбуждение рассматриваемого уголовного дела после фактического возврата денежных средств в полном объеме подрядчиком по претензии и отсутствии прямого реального ущерба муниципалитету, свидетельствует о вмешательстве в правоотношения двух хозяйствующих субъектов рынка со стороны правоохранительных органов.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Нижегородцев П.Е. в интересах осужденного Урбанова А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовного закона.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19, указывает, что приговор фактически не содержит указаний на конкретные положения нормативных актов и иных документов, которые бы прямо устанавливали обязанности Урбанова А.С. и которые были им не исполнены, либо исполнены ненадлежащим образом.

Утверждает, что в соответствии с положениями Устава Урбановым А.С. как руководителем учреждения были приняты все надлежащие и зависящие лично от него меры по организации работы учреждения и его работников для обеспечения функций по контролю и приемки выполненных работ при ремонте автомобильной дороги.

Указывает на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей иным ответственным лицом, который был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также считает необоснованным указание в обжалуемом приговоре на наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде неправильной реализации национального проекта "данные изъяты"", поскольку в предъявленном Урбанову А.С. обвинении не содержится ни одной ссылки на нормы, положения, требования нормативных документов, регламентирующих порядок реализации указанного национального проекта, которые якобы были нарушены в результате действий Урбанова А.С. Обращает внимание, что муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги не содержит никаких сведений о том, что он был заключен во исполнение национального проекта " "данные изъяты"", а в судебном заседании не представлялись и не исследовались какие-либо документы, касающиеся допущенных Урбановым А.С. нарушений порядка реализации указанного национального проекта и наступивших последствий.

По мнению адвоката между действиями Урбанова А.С. и инкриминируемыми ему наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь, в связи с чем в действиях Урбанова А.С. отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, Урбанова А.С. оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ Афанасьев В.Д. просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Привлечение Урбанова А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Урбанова А.С. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Несмотря на занятую позицию стороны защиты относительно обвинения, выводы суда о виновности Урбанова А.С. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями свидетелей ФИО22 ФИО23, ФИО24, Гармаева Б.Н, ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29, ФИО30 ФИО31 ФИО32 ФИО33, ФИО34 а также письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Все имеющиеся противоречия в показаниях данных лиц были устранены судом при их оглашении. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Урбанова А.С, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Указанные свидетелями обстоятельства дела полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

При этом, приговор суда содержит оценку позиции стороны защиты относительно, предъявленного Урбанову А.С. обвинения.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется и судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о невиновности Урбанова А.С.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Урбанова А.С. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ограничений права на защиту Урбанова А.С, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Судом проверены в полном объеме все доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Урбанова А.С. состава преступления, в связи с тем, что в его должностные обязанности как руководителя не входил непосредственный контроль за приемкой выполненных работ по заказу.

Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного. суд обоснованно квалифицировал действия Урбанова А.С. по ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий либо о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Урбанова А.С. состава преступления, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах стороны защиты, у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Утверждения адвоката об отсутствии в действиях Урбанова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в том числе об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, указанными в приговоре, приводились стороной защиты и ранее, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, свидетельствующие о несогласии с судебными решениями, представляют собой по сути повторение позиции, доведенной до сведения суда первой и апелляционной инстанций, которым в судебных решениях дана надлежащая оценка.

То, что выводы судов не совпадают с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Более того, указанные доводы адвоката фактически направлены на оспаривание обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, и в силу ст. 401.1 УПК РФ не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Урбанова А.С. в кассационных жалобах не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах установилцели и мотивы совершенного Урбановым А.С. преступления, какие должностные обязанности ненадлежащим образом он исполнил и в чем выразилось его халатное отношение к исполнению своих обязанностей, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется. Судом первой и апелляционной инстанций нарушений требований ст.252 УПК РФ не допущено.

Указания Урбанова А.С. на наличие предусмотренного контрактом гарантийного срока, установленные условиями контракта механизмы урегулирования споров, не влияют на правильность выводов суда и законность вынесенного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указание суда на наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, в виде неправильной реализации национального проекта "данные изъяты" не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Урбанову А.С. назначено в соответствии с положениями ст.6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Решение суда об освобождении осужденного Урбанова А.С. от отбывания назначенного наказания соответствует положениям ст. 78 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Урбанова А.С, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах стороны защиты, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осужденного Урбанова Анатолия Сергеевича и адвоката Нижегородцева П.Е. в интересах осужденного Урбанова А.С, поданные на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.04.2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Бурятия от 23.06.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова