Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14501/2022[77-388/2023-(77-6413/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Лазаревой О.Н, Пелёвина С.А.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Петрова В.В.

адвоката Клычковой Е.С, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Коллегия адвокатов N4 Рудничного района г. Кемерово Кемеровской области" и ордер на защиту N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Петрова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22.03.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Петрова В.В, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеконференц-связи, мнение адвоката Клычковой Е.С, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Потапова Д.А, предлагавшего доводы жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021 года

Петров Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданин РФ, ранее не судим, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 22.03.2022 года приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021 года изменен, исключено из числа доказательств показания свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 об обстоятельствах преступления, ставших им известными от осужденного Петрова В.В. Уточнена резолютивная часть приговора о зачете срока наказания, в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Петрова В.В. под стражей с 11.10.2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Петров В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Петров В.В. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Утверждает об отсутствии умысла об умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему. Указывает, что потерпевший ФИО19 первый спровоцировал конфликт, набросился на него, между ними произошла драка. Он не осознавал и не мог осознавать общественную опасность своих действий, так как защищался от действий потерпевшего.

Отмечает, что суд оставил без оценки доказательства, представленные им и его адвокатом в судебном заседании, приняв доказательства стороны обвинения. Обращает внимание на то, что он, защищаясь от действий потерпевшего, случайно поднял нож с пола, как позднее оказалось и причинил вред ФИО20

Считает, что суд назначил наказание без учета всех обстоятельств дела, что привело к чрезмерно суровому наказанию.

Полагает, что его действия необходимо переквалифицировать на ст.118 УК РФ, ограничиться отбытым им наказанием.

В дополнении к кассационной жалобе обращает внимание на то, что между потерпевшим ФИО21 и его гражданской супругой неоднократно происходили ссоры, драки. Однако данные обстоятельства судом не учтены. Кроме того, отмечает, что он не мел умысла на причинение вреда здоровью ФИО22 так как между ними были хорошие дружеские отношения, потерпевший первый начал ссору, нанес ему удары.

Указывает, что он вызвал скорую медицинскую помощь потерпевшему, написал явку с повинной, все рассказал следователю. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, позволяют изменить категорию преступления и снизить назначенное судом наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Имедеева Л.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Петрова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО23 опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно, показаниями самого Петрова В.В, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, пояснивший об обстоятельствах произошедшего, показаниями потерпевшего ФИО24 свидетелей ФИО25 ФИО26 ФИО27 письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, в связи с чем обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Тяжесть причиненных Петровым В.В. потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, локализация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, "данные изъяты" расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, а также иные телесные повреждения.

Судом тщательно проверялись доводы о причинении телесных повреждений ФИО29 в состоянии необходимой самообороны или ее превышении от посягательства со стороны потерпевшего, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.

Установленные судом фактические обстоятельства конфликта между Петровым В.В. и потерпевшим ФИО30 произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья, в частности отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред Петрову В.В, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Петровым В.В. насилия к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Объективные действия осужденного, который умышленно сзади со стороны спины нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - "данные изъяты", наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии у Петрова В.В. умысла, направленного на умышленное совершение преступления, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК РФ оснований, исключающих уголовную ответственность Петрова В.В. за умышленное причинение потерпевшему в ходе конфликта тяжкого вреда здоровью с применением ножа не усматривается.

Доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о провокации со стороны потерпевшего, о переквалификации действий на иную статью уголовного закона, в том числе на ст. 118 УК РФ тщательно и в полном объеме проверялись как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными. Выводы суда подробно изложены в приговоре, приведенные аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают.

При этом поведение потерпевшего ФИО31 спровоцировавшего конфликт, обоснованно расценено судом как противоправное и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как явилось поводом для совершения преступления.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Петрова В.В. правильно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111УК РФ. Оснований для иной юридической оценки его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Сторонам были созданы необходимые условия для осуществления их прав. Все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении вида и размера наказания осужденному Петрову В.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все известные данные о личности виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых признал: раскаяние в содеянном, явку с повинной, ранее не судим, наличие на иждивении "данные изъяты" детей, неудовлетворительное состояние здоровья как его самого, так и его родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих, которые не были бы учтены при назначении Петрову В.В. наказания, судом первой инстанции не установлено, выводы об этом надлежаще аргументированы в приговоре и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Петрову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, свое решение надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

Назначенное Петрову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям наказания, в том числе исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, отвечает требованиям соразмерности, справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Суд апелляционной инстанции с учетом, внесенных изменений, должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, которые получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Петрова Владимира Викторовича, поданную на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11.10.2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 22.03.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова

Судьи О.Н. Лазарева

С.А. Пелёвин