Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14513/2022[77-338/2023-(77-6363/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Кима Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.А. на постановление мирового судьи судебного участка N18 в Дзержинском районе Красноярского края от 21.06.2022 года и апелляционного постановления Дзержинского районного суда Красноярского края от 06.09.2022 года по уголовному делу в отношении Гузенкова В.Н.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кима Д.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N18 в Дзержинском районе Красноярского края от 21.06.2022 года

Гузенков Виктор Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" гражданина РФ, ранее не судимого, освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда Красноярского края от 06.09.2022 года обжалуемое постановление в части решения вопроса о возвращении Гузенкову В.Н. вещественного доказательства - бензопилы, отменено, направлено в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.396, 397-399 УПК РФ. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Гузенков В.Н. обвинялся в совершении незаконной рубки лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Андреев П.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их незаконности.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, отмечает, что судами не соблюдены требования законов. По мнению прокурора, суд, принимая решение о прекращении дела в отношении Гузенкова В.Н, ограничился формальным перечислением оснований, позволяющих назначить лицу судебный штраф. Не указал в судебном решении каким образом виновным был возмещен вред, причиненный окружающей среде в результате преступления.

Отмечает, что возмещение Гузенковым В.Н. прямого ущерба (стоимости срубленных деревьев) и принятие участия в посадке лесных культур с предоставлением личного транспорта, что подтверждено справкой "данные изъяты"", не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда. Считает, что данные действия не восстановили законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения экологического преступления.

Отмечает, что кроме этого, действиями Гузенкова В.Н. причинен ущерб среде обитания диких животных, который после вынесения приговора подлежал бы взысканию с осужденного за совершение экологического преступления.

По мнению прокурора, применение к Гузенкову В.Н. судебного штрафа несоразмерно с характером и степенью общественной опасности совершенного им деяния, является недостаточной мерой ответственности для предупреждения совершения им новых преступлений.

Также считает выводы суда апелляционной инстанции об освобождении Гузенкова В.Н. от уголовной ответственности являются необоснованными, не отвечают требованиям уголовного закона.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, адвокат занял иную позицию отличную от Гузенкова В.Н, последний просил оставить решение без изменения, однако адвокат не возражал в части конфискации вещественного доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Гузенкова В.Н, передав уголовное дело председателю Красноярского краевого суда для рассмотрения вопроса о передаче дела мировому судье другого судебного участка, так как в Дзержинском районе один судебный участок.

В возражениях защитник Гузенкова В.Н. - адвокат Кулянин В.Г. просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 251 УПК РФ, суд, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Гузенкова В.Н. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедился, что предъявленное последнему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. А также установил, что последний ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, возместил в полном размере вред, причиненный лесному фонду Российской Федерации, согласно справки расчета, произведенного "данные изъяты" в размере 28 840 рублей, принимал участие на безвозмездной основе на лесокультурных работах (посадка лесных культур, предоставление личного транспорта), посадка осуществлялась на территории "данные изъяты" лесничество".

По убеждению суда кассационной инстанции, выводы суда о том, что Гузенковым В.Н. заглажен причиненный вред являются верными.

Так, согласно предъявленному обвинению, ущерб, рассчитанный на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", действовавшего на момент совершения инкриминированного деяния, с учетом такс и методик расчета, составляет 27 927 рублей 35 копеек. Факт возмещения Гузенковым В.Н. вреда, причиненного "данные изъяты"" в указанном размере подтверждается копией чека-ордера ПАО Сбербанк ГОСБ по N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Гузенков В.Н. произвел оплату в счет погашения причиненного им ущерба лесному фонду РФ незаконной рубкой древесины в размере 28 000 рублей (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу судебного заседания представитель потерпевшего ФИО9 не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения Гузенкова В.Н. от уголовной ответственности.

Таким образом, указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого Гузенкову В.Н. деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются, по мнению суда, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения Гузенкова В.Н. от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Иное положение, указанное в кассационном представлении о том, что действия Гузенкова В.Н. не восстановили законные интересы общества и государства, которые были нарушены в результате совершения им экологического преступления, что действиями Гузенкова В.Н. причинен ущерб среде обитания диких животных, который после вынесения приговора подлежал бы взысканию с осужденного за совершение экологического преступления, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы кассационного представления об обратном, не могут быть признаны состоятельными.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности Гузенкова В.Н. и его имущественного положения, а также с учетом возможности получения им дохода.

Доводы кассационного представления о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, адвокат занял иную позицию отличную от Гузенкова В.Н, последний просил оставить решение без изменения, однако адвокат не возражал в части конфискации вещественного доказательства, несостоятельны, поскольку каких-либо разногласий в позиции высказанной адвокатом и обвиняемым Гузенковым В.Н. относительно предъявленного обвинения не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции, адвокат возражал против отмены судебного решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, указав о необходимости оставить доводы представления прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость постановления мирового судьи в отношении Гузенкова В.Н, все доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, которые получили надлежащую оценку, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28, 389.33 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.А, поданное на постановление мирового судьи судебного участка N18 в Дзержинском районе Красноярского края от 21.06.2022 года и апелляционного постановления Дзержинского районного суда Красноярского края от 06.09.2022 года по уголовному делу в отношении Гузенкова Виктора Николаевича, оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Волкова