Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-14523/2022[77-414/2023-(77-6439/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Волкова Е.В.

при секретаре Петросян Н.А.

с участием прокурора Потапова Д.А.

осужденного Фоменко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фоменко М.С. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Фоменко М.С, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Потапова Д.А, предлагавшего доводы жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2021 года

Фоменко Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

08.12.2014 года Советским районным судом г.Красноярска по п. "б" ч.3 ст.228.1 (2 преступления, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.222, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.11.2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы; 08.07.2019 года по постановлению Советского районного суда г.Красноярска исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 15 дней; освобожден 20.12.2019 года по отбытии наказания;

08.02.2021 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.02.2021 года, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2021 года оставлен без изменения.

Фоменко М.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фоменко М.С, не оспаривая выводы суда о причастности к совершенному деянию, выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения уголовного закона в части квалификации его действий, нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, о том, что уголовное дело необоснованно возбуждено по заявлению ФИО8 поскольку он арендовал квартиру в ООО "данные изъяты" где ФИО9 работает администратором, а предоставление копии чека о приобретении ФИО10 телевизора не свидетельствует, по мнению осужденного, что он является потерпевшим.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия, как кража чужого имущества, поскольку он арендовал квартиру с имуществом, соответственно все то что расположено в квартире, перешло в его пользование, он вправе был им распоряжаться. Делает вывод о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст.160 УК РФ, то есть как растрата или присвоение.

Отмечает, что сданный им телевизор, он желал выкупить в последующем из ломбарда, умысла на хищение телевизора не имел.

Считает, что суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании договора краткосрочного найма, в связи с чем нарушил право его на защиту.

Кроме того, отмечает, что органы следствия, не имея соответствующего судебного решения истребовали выписки по банковскому счету администратора ФИО11 и договора "карты гостя". В связи с чем, считает, что указанные документы не могут быть использованы в качестве доказательств его вины.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В возражениях заместитель прокурора Советского района г.Красноярска Василенко А.А. просит кассационную жалобу осужденного Фоменко М.С. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности осужденного Фоменко М.С. в совершении преступления подтверждаются показаниями осужденного, признававшего свою вину в части хищения имущества, но не согласившийся с квалификацией его действий, которые в свою очередь согласуются со сведениями, содержащимися в протоколах следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО12 пояснившего о хищении телевизора из квартиры, об его стоимости и о том, что ущерб для него является значительным; свидетелей и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину дана судом правильно. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, в том числе, о переквалификации действий на ст.160 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, как и отсутствуют основания для отмены судебных решений и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Согласно исследованным копиям договора краткосрочной аренды "карты гостя" не установлены данные, свидетельствующие о факте наделения Фоменко М.С. какими-либо специальными полномочиями на право пользования отдельными предметами бытовой, электронной техники, находящейся в квартире. В связи с чем, Фоменко М.С, арендуя квартиру на сутки, не получал доступ по распоряжению имущества потерпевшего.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что Фоменко М.С. тайно совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО13 которое сдал в ломбард.

Что касается доводов осужденного об отсутствии умысла на хищение телевизора и намерение возвратить его, не заслуживают внимания, поскольку Фоменко М.С. не работал, какого-либо источника дохода не имел, денежные средства от реализации телевизора потратил на свои нужды, а продление срока выкупа имущества в ломбарде не свидетельствует о намерении его вернуть собственнику.

Доводы жалобы осужденного о том, что не то лицо признано потерпевшим, являются несостоятельными, противоречат нормам закона.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу признается физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный ущерб.

Согласно материалам дела, исследованными в судебном заседании, установлено, что собственником похищенного телевизора является ФИО14 о чем свидетельствуют представленные последним документы о принадлежности похищенного телевизора.

Что касается отсутствие в деле показаний представителя ООО " ФИО15 и оригинала договора краткосрочной аренды, данные обстоятельства не влияют на законность принятого судом решения. Указанные осужденным обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, обосновано отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств выписки по банковскому счету и договора "карты гостя" несостоятельны, противоречат требованиям ч.3 ст.75 УПК РФ. Указанные доказательства изъяты следователем в ходе расследования дела, о чем свидетельствует протокол выемки от 01.09.2020 года, в ходе которого потерпевший ФИО16 добровольно выдал документы. Документы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств. Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.164, 166 УПК РФ, не установлено. Отсутствие официально направленного следователем запроса в ООО "данные изъяты" об истребовании документов не является основанием для признания их недопустимыми.

Наказание Фоменко М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи, с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания применены правильно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел наличие в действиях Фоменко М.С. рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Фоменко М.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, оснований не согласится с которыми не имеется.

Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осужденным Фоменко М.С. в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Фоменко Максима Сергеевича, поданную на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 17.09.2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 22.02.2022 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Волкова