Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-24617/2022[88а-23962/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Томской области, поданную 31 октября 2022 года, на решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года

по административному делу N 2а-633/2022 по административному исковому заявлению Наралиева Акрамжона Равшанбековича к УМВД России по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 2 ноября 2021.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Наралиев А.Р. (далее - административный истец) обратился в Советский районный суд г. Томска с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 2 ноября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований указано, что Наралиев А.Р. является гражданином Республики Узбекистан, состоит на миграционном учете; проживает в Российской Федерации с 2011 года с семьей; имеет вид на жительство. 2 ноября 2021 года в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением к административной ответственности трижды в течение трех лет. В постановлении от 12 октября 2020 по делу об административном правонарушении года по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что правонарушение совершено на автомобиле, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем Наралиеву А.Р, тогда как данный автомобиль продан 21 сентября 2020 года.

Решением Советского районного суда г. Томска от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года, административное исковое заявление Наралиева А.Р. удовлетворено. Признано незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 02.11.2021 в отношении Наралиева А.Р.

В кассационной жалобе УМВД России по Томской области (далее - кассатор) ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что выводы судов обстоятельствам административного дела не соответствуют, нормы материального права применены неправильно.

В обоснование жалобы кассатор указывает об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Наралиева А.Р. вынесено по формальным основаниям. Кассатор настаивает на том, что обстоятельства, на которые ссылаются суды, не образуют в совокупности у истца наличия прочной социальной связи с Российской Федерацией.

Кассатор указывает, что решение о не разрешении взъезда запрещает въезд только на время, установленное в соответствии с законом - до 23 октября 2023 года, в последующем, если иностранный гражданин посчитает для себя необходимым соблюдать законодательство Российской Федерации он вправе въехать на территорию Российской Федерации в общем порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились, ответчик, заявивший ходатайство о участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи явку в суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи не явился, что подтверждает справка судьи от 21.12.2022. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Наралиев А.Р. является гражданином Республики Узбекистан, документирован национальным паспортом "данные изъяты", выданным 24.10.2014 на срок до 23.10.2024. Имеет вид на жительство, состоит на миграционном учете по адресу: "адрес", Решением УМВД России по Томской области от 2 ноября 2021 года N 408 со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" Наралиеву А.Р. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года - до 23 октября 2023 года в связи с совершением им на территории Российской Федерации трех административных правонарушений в течение трех лет.

Оспариваемое решение вынесено административным органом в связи с тем, что Наралиевым А.Р. на территории Российской Федерации в течение трех лет совершено три административных правонарушения:

13 ноября 2018 года - предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом или пассажиров транспортного средства Правил дорожного движения: переход проезжей части по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора);

27 января 2020 года - предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции);

12 октября 2020 года - предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (превышение установленной скорости движения транспортного средства на 29 км/ч).

Совершение Наралиевым А.Р. указанных административных правонарушений подтверждается представленными в материалы дела вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, штрафы оплачены. (л.д. 51-55).

Наралиев А.Р. официально трудоустроен, 14 октября 2019 года заключен трудовой договор с ООО " "данные изъяты"" на неопределенный срок, административный истец принят на должность "данные изъяты" (л.д. 86-87).

Факты трудоустройства, получения дохода и уплаты налогов работодателем ООО "Персонал" подтверждены справками о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 г.г. (л.д. 80-82).

Наралиев А.Р. проживает на территории Российской Федерации с супругой, у них имеется двое детей: ФИО11, "данные изъяты" года рождения, студент 1 курса "данные изъяты"; ФИО12, "данные изъяты" года рождения, студент 3 курса "данные изъяты" (л.д. 75-79).

Административный истец не имеет в собственности недвижимого имущества, расположенного на территории Российской Федерации.

Наралиев А.Р. состоит на налоговом учете, по состоянию на 02.11.2021 административный истец имел задолженность по транспортному налогу в размере 1 086 рублей 35 копеек, по состоянию на 21.01.2022 - в размере 2 035 рублей 72 копейки; по состоянию на 07.06.2022 Наралиев А.Р. имеет задолженность в незначительном размере - 50 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что основанием для принятия указанного решения явилось привлечение административного истца три раза в течение трёх лет к административной ответственности, решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения в течение трёх лет трёх административных правонарушений является формальным, не мотивированным такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследуя совокупность обстоятельств, личности административного истца, который социально адаптировался в России, где проживает более 10 лет, совместно с семьёй, осуществляет официальную трудовую деятельность, степени общественной опасности совершенных правонарушений, в целях соблюдения баланса интересов личной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, пришел к выводу, что принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенных правонарушений, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи, исходя из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что оснований считать, что запрет въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, не усматривается. Правонарушения, посягающие на общественную безопасность, либо связанные с нарушением миграционного законодательства, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались. У административного истца на территории Российской Федерации имеются прочные семейные и социальные связи, следовательно, оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных Наралиевым А.Р. административных правонарушений, а также преследуемой социально-значимой законной цели.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Пунктом 11 части 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, заключенная в Риме 4 ноября 1950 г, не допуская вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, одновременно делает исключение для случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (часть 2 статьи 8).

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о признании незаконным решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении Наралиева А.Р.

Оценив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При разрешении спора суды правомерно учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 24 ноября 2016 г. N 2536-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Арипова Кахора Рафиковича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 25.10 во взаимосвязи со статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", приведенное выше регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Также суды приняли во внимание разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном 6 июля 2016 г, согласно которым подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а предусматривает лишь возможность такого отказа; определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания; кроме того, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из системного толкования положений статьи 226 КАС РФ следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, юридически значимым для разрешения спора является, в том числе, установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд, в то время как законность обжалуемых решений, действий (бездействия) должен доказать публичный орган.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судами учтена личность административного истца, Наралиев А.Р. официально трудоустроен, состоит на налоговом учете, на территории Российской Федерации проживает с супругой, у них имеется двое совместных детей, также судами учтено, что с момента совершения Наралиевым А.Р. последнего административного правонарушения и до вынесения оспариваемого решения УМВД России по Томской области прошло более одного года, что свидетельствует об уважительном отношении мигранта к законодательству страны пребывания, административные штрафы за совершенные административные правонарушения оплачены, также судами учтена тяжесть совершенных правонарушений и отсутствие существенных негативных последствий.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и по своим последствиям не соответствует общественной опасности и обстоятельствам совершенных Наралиевым А.Р. административных правонарушений, а также преследуемой социально-значимой законной цели.

Решение о неразрешении администартивному истцу въезда в Российскую Федерацию в данном случае нельзя признать соразмерной мерой, с учетом количества правонарушений и их тяжести.

Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, миграционный орган в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привел.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Наралиева А.Р. вынесено по формальным основаниям, являются несостоятельными, поскольку при разрешении дела судами дана оценка личности иностранного гражданина, а также тяжести совершенных административных правонарушений, не повлекших каких-либо негативных последствий и не представляющих большой общественной опасности, а также правонарушения, посягающие на общественную безопасность, либо связанные с нарушением миграционного законодательства, предусмотренные главами 18, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным истцом не совершались.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с приведенными положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", суды правильно пришли к выводу об отмене оспариваемого решения административного ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Выводы судов также соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 41-П от 06.10.2022 согласно содержанию которого, суд при проверке законности и обоснованности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не может оценивать данное решение только на основании формальных предписаний Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающих полномочие уполномоченного органа на вынесение соответствующего решения и даже, по буквальному смыслу этой нормы, обязательность такового при наличии указанных в части первой статьи 27 данного Федерального закона оснований, а обязан самостоятельно разрешить вопрос о допустимости применения запрета на въезд в Российскую Федерацию с учетом негативных последствий этого запрета для обеспечения права на уважение семейной жизни иностранного гражданина, ранее установленных судом.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи