Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-25084/2022[88а-24245/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Черемисина Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нарзуллоева Холмурода Журабека угли, поданную 1 ноября 2022 года, на решение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июля 2022 года

по административному делу N 2а-187/2022 по административному исковому заявлению Нарзуллоева Холмурода Журабека угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения от 28 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя истца Пальцева А.С, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения представителя ответчика Крутовой Ю.А. на кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Нарзуллоев Холмурод Журабек-угли (далее-кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел России по Томской области (далее УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указывает, что он (Нарзуллоев Х.Ж.-угли) является добросовестным иностранным гражданином, в Российской Федерации проживает с 2016, изначально работал в д. Мазалово Томского района, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность в ООО "данные изъяты" в г. Асино, в должности "данные изъяты", оформил патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, более 5 лет проживаю в незарегистрированном браке с гражданкой РФ - ФИО21, усыновил и осуществляет воспитание ее несовершеннолетнего сына ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении него не имеется сведений об осуждении на территории РФ. Уголовных преступлении, тяжких административных правонарушений истец не совершал. За период проживания на территории РФ привлекался к административной ответственности только за нарушения правил дорожного движения, все штрафы оплачены. Однако, 28.12.2021 УМВД России по Томской области было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 17.12.2024, с которым он полностью не согласен, поскольку нарушает его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, на уважение его частной жизни (вынуждая его покинуть РФ, где у него семья, ребенок, работа), и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

В связи с чем, Нарзуллоев Х.Ж.-угли просил суд признать незаконным и отменить решение от 28.12.2021, вынесенное УМВД России по Томской области, в отношении гражданина Узбекистана Нарзуллоева Холмурода Журабек-угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17.12.2024. Истец просил суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, мотивировав уважительность тем, что решение УМВД России по Томской области от 28.12.2021 не получал, 29.12.2021 был извещен о немедленном выезде с территории РФ, 24.01.2022 обратился в УМВД России по Томской области с заявлением об отмене оспариваемого решения, в котором 22.02.2022 было отказано.

Решением Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 года (далее- решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июля 2022 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит отменить судебные акты, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, решение суда вынесено без надлежащей оценки фактических обстоятельств и доказательств представленных административным истцом в обоснование заявленных исковых требований, считает, что административным ответчиком оспариваемое решение вынесено посредством формального подхода (наличия двух административных правонарушений) без учета фактических обстоятельств проживания Нарзуллоева Холмурода Журабек угли на территории РФ, осуществления трудовой деятельности в РФ, длительность проживания в РФ, проживание в гражданском браке на момент вынесения оспариваемого решения с гражданкой РФ, усыновление и воспитание ребенка гражданской супруги, оформление в установленном порядке необходимых документов для временного проживания на территории РФ.

Кассатор настаивает на том, что является добросовестным иностранным гражданином, в Российской Федерации проживает с 2016 года, изначально работал в д. Мазалово Томского района, в дальнейшем осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации в ООО "Асиновский завод МДФ" в г. Асино, в должности подсобного рабочего участка отгрузки готовых плит МДФ, оформил патент на осуществление трудовой деятельности в РФ серия 70 "данные изъяты" от 04.06.2019 года, более 5 лет проживает в незарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО23, усыновил и осуществляет воспитание ее несовершеннолетнего сына ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении него не имеется сведений об осуждении на территории РФ. Уголовных преступлений, тяжких административных правонарушений истец не совершал.

Факт наличия указанных в решении административных правонарушений истец не оспаривал, осознает, что совершил данные правонарушения, в настоящее время не допускает повторности их совершения, штрафы по факту административных правонарушений оплачены, факт наличия указанных в решении административных правонарушений истец не оспаривал, осознает, что совершил данные правонарушения, в настоящее время не допускает повторности их совершения, штрафы по факту административных правонарушений оплачены.

В связи с чем, кассатор полагает вынесенное решение несоразмерным совершенным правонарушениям, принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учетом совершенных в течении трех лет двух административных правонарушений формально является правильным, однако не мотивировано такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

К судебному заседанию поступили возражения ответчика на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Как следует из материалов дела, Нарзуллоев Х.Ж.-угли, ФИО25 г.р, является гражданином Узбекистана, въехал на территорию Российской Федерации (л.д. 8, 61-82).

Нарзулоев Х.Ж. - угли однократно (начиная с 2016) прибывал на территорию РФ, последний раз прибыл 20.05.2019 на территорию РФ с целью - работа, текущее местоположение - Томская область, "адрес" была выдана миграционная карта N "данные изъяты" (талон Б), 04.06.2019 был выдан патент на работу серия 70 N "данные изъяты", 11.06.2019 был заключен трудовой контракт с ООО "Асиновский завод МДФ", что подтверждает досье иностранного гражданина (л.д. 61-82).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Нарзулоев Х.Ж. неоднократно (16 раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ и по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 41-57).

Как следует из материалов дела руководствуясь положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и учитывая факт привлечения Нарзуллоева Х.Ж.-угли в течение трех лет к административной ответственности, страшим лейтенантом полиции, страшим инспектором отдела миграционного контроля УВМ УМВД России по Томской области ФИО26 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Нарзуллоева Х.Ж.-угли сроком на три года до 17.12.2024. Данное решение 28.12.2021 утверждено врио начальником УМВД России по Томской области (л.д. 58).

29.12.2021 Нарзуллоевым Х.Ж.-угли было получено лично уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 9, 59).

Нарзуллоев Х.Ж.-угли обращается в УМВД России по Томской области с просьбой сныть запрет о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении него сроком на три года до 17.12.2024 (л.д. 18-19).

22.02.2022 в адрес Нарзуллоева Х.Ж.-угли на вышеуказанное обращение УМВД России по Томской области направило ответ, согласно которому решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 17.12.2024 в отношении него принято на законных основаниях, отмене не подлежит (л.д. 20-22).

Также судом первой инстанции установлено, что ранее в отношении истца уже выносилось решение N 533от 14.12.2020 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о чем последний уведомлялся об этом, далее он был исключен из списка лиц, въезд которым на территорию РФ не разрешен (л.д. 91-95, 20-22, 18).

Как следует из материалов дела истцом в обоснование заявленных требований о нарушении его права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, на уважение его частной жизни (вынуждая его покинуть РФ, где у него семья, ребенок, работа), и несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков, суду представил: свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении сына, патент, характеристику с ООО " "данные изъяты"", свидетельство о постановки на учёт в налоговой орган, сертификат о владении русским языком, справку судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области (л.д. 10-17).

Так, из свидетельства об установлении отцовства I-OM N 566258 от 05.03.2021 следует, что Нарзуллоев Х.Ж. - угли признан отцом ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ г.р, уроженца г "данные изъяты", гражданина РФ. После установления отцовства ребенку присвоены: ФИО28 (л.д. 10).

В связи с чем, 05.03.2021 органами ЗАГС было выдано повторное свидетельство о рождении II-OM N "данные изъяты" от 05.03.2021, где у ребенка ФИО29 в графе "мать" указана - ФИО30, в графе "отец" - Нарзуллоев Холмурод Журабек угли (л.д. 11).

Свидетельство о постановки на учёт в налоговой орган, патент, сертификат о владении русским языком, подтверждают, что истец владеет русским языком. 04.06.2019 получил патент о на осуществление трудовой деятельности подсобного рабочего, с 11.08.2016 состоит на учете в налоговом органе (л.д. 14-16, 12).

Из характеристики ООО " "данные изъяты"" установлено, что в период с 11.06.2019 по 23.06.2020 истец работал в должности "данные изъяты" в " "данные изъяты"", положительно характеризовался (л.д. 13).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области ФИО31 на 01.10.2021 у истца отсутствует задолженность в ОСП по Асиновскому району УФССП по Томской области, все 11 административных штрафов оплачены (л.д. 17).

Как следует из материалов дела административным ответчиком в опровержении доводов истца о наличии у него на территории РФ семьи, представлены суду: ответ на запрос старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 08.04.2022, ответ на запрос начальника ОВМ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 08.04.2022, справку о регистрации от 15.04.2022 (л.д. 89-90, 96).

Из содержания ответа на запрос старшего инспектора ОВМ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 08.04.2022 следует, что гражданин Узбекистана Нарзуллоев Холмурод Журабек угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р, прибыл из "данные изъяты" Томского района Томской области и значился поставленным на миграционный учет по месту пребывания по адресу: "адрес" (принимающая сторона физическое лицо ФИО32) с 09.12.2021 по 31.12.2021, продление оформлялось на основании действующего Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", после 31.12.2021 не продлевался. По адресу: "адрес" (проживают 7 граждан Узбекистана, квартиру сдает в наем ФИО33) ранее неоднократно проверялся, в том числе и в вечернее время, проживают только граждане Узбекистан, в период постановки на миграционный учет Нарзуллоева Х.Ж. проверочные мероприятия не проводились. Отделение по вопросам миграции МО МВД России "Асиновский" официальными сведениями о близких родственниках граждан России, находящихся на территории России в отношении гражданина Республики Узбекистан Нарзуллоева Х.Ж, не располагает. Нарзуллоев Х.Ж. с 01.01.2022 по настоящее время на территории Томской области поставленным на миграционный учет по месту пребывания не значится (л.д. 89).

Из содержания ответа на запрос начальника ОВМ МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области от 08.04.2022 следует, что ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес". На территории Асиновского района Томской области ФИО36 и ФИО37 зарегистрированными по месту жительства или по месту пребывания не значатся. Сведениями о их проживании на территории Асиновского района Томской области не располагают (л.д. 90). Справка УУП МО МВД России "Асиновский" УМВД России по Томской области о регистрации от 15.04.2022 подтверждает отсутствие регистрации и факта проживания истца, ФИО38 и ФИО39, "данные изъяты" г.р, по адресу: "адрес" (л.д. 96).

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями сторон данных в ходе рассмотрения дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что на территории Российской Федерации Нарзуллоев Х.Ж.-угли не имеет устойчивых социальных и семейных связей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установление отцовства в отношении ФИО40, "данные изъяты" г.р, и утверждение о наличии фактических брачных отношений с ФИО41, не подтверждают наличие у него семьи, ведение общего совместного хозяйства и единого бюджета с ФИО42, как и не подтверждают, что Нарзуллоев Х.Ж.-угли является единственным источником существования для несовершеннолетнего ФИО43, "данные изъяты" г.р... В настоящее время собственного жилья административный истец на территории Российской Федерации не имеет, и как и не имеет стабильного официального дохода. Суд первой инстанции указал, что социальная или какая-либо исключительная значимость для экономики и промышленности Российской Федерации истца не подтверждена.

Суд первой инстанции посчитал, что сам по себе факт наличие у административного истца ребенка (биологическим отцом, которого он не является) - гражданина России, не свидетельствуют о сложившихся у Нарзуллоева Х.Ж.-угли на территории Российской Федерации устойчивых социальных и экономических связей и не могут служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, а принятое решение органа исполнительной власти в сфере миграции не препятствует истцу возвращению и возможности реализации своих прав (в том числе трудовых) и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.

Доводы представителя административного истца о том, что совершенные истцом административные проступки в области правил дорожного движения, а также по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ являются незначительными, и несоразмерны решению УМВД России по Томской области суд первой инстанции признал несостоятельными, указав, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, а совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о неуважительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, что может привести к нарушению законных прав и интересов других лиц, находящихся на территории Российской Федерации. При этом установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказывая в иске указал, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения; признаками формальности не обладает; доказательств наличия каких- либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Апелляционная инстанция поддержав выводы суда первой инстанции, указала, что из ответов должностных лиц отделения по вопросам миграции МО МВД России "Асиновский" от 8 апреля 2022 года, МО МВД России "Асиновский" от 15 апреля 2022 года, постановления по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2021 года следует, что административный истец по адресу: "адрес" без регистрации по месту пребывания проживал с 11 марта 2021 года, поставлен на миграционный учет по данному адресу в период с 9 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года; ФИО44 с ребенком ФИО45 зарегистрированы по иному адресу: "адрес";на территории Асиновского района Томской области ФИО46 и ФИО47 зарегистрированными по месту жительства или по месту пребывания не значатся, сведения о проживании указанных лиц на территории Асиновского района Томской области отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция поставила под сомнение пояснения представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о проживании Нарзуллоева Х.Ж. по адресу: "адрес" поскольку представленные выше доказательства опровергают совместное проживание с 11 марта 2021 года по 31 декабря 2021 годаНарзуллоев Х.Ж. и ФИО48 с ребенком ФИО49

Апелляционная инстанция указала, что ранее в отношении административного истца принималось решение N533 от 14 декабря 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку он тринадцать раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, решением Советского районного суда г. Томска от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным дела Томского областного судаот 14 января 2022 года, Нарзуллоеву Х.Ж. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14 декабря 2020 года из содержания указанного судебного акта следует, что суды пришли к выводу о том, что обжалуемое решение от 14 декабря 2020 года не препятствовало реализации прав и свобод Нарзуллоева Х.Ж. на личную и семейную жизнь, приняв во внимание, что правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил (согласно объяснениям административного истца в судебном заседании суда первой инстанции в Узбекистане проживают его мать и две сестры); с заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался; разрешения на временное проживание не имеет; само по себе проживание административного истца на территории Российской Федерации, осуществление официальной трудовой деятельности и желание работать, наличие ребенка - гражданина Российской Федерации, а также фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни; установленные ограничения являются временными и не препятствуют въезду в Российскую Федерацию и проживанию, осуществлению трудовой деятельности на ее территории после истечения срока ограничения.

После принятия УМВД России по Томской области оспариваемого решения от 28 декабря 2021 года Нарзуллоев Х.Ж. обратился в УМВД России по Томской области с заявлением об отмене указанного решения, указав, что он въехал в Россию 20 мая 2019 года с целью осуществления трудовой деятельности, зарегистрировался по месту пребывания: "адрес", имеет несовершеннолетнего ребенка - гражданина Российской Федерации, административных правонарушений не совершал.

Согласно ответу УМВД России по Томской области от 22 февраля 2022 года на обращение Нарзуллоева Х.Ж. после принятия решения от 14 декабря 2020 года он был исключен из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, однако в связи с совершением 14 февраля 2021 года, 18 февраля 2021 года, 8 апреля 2021 года, 7 декабря 2021 года административным истцом административных правонарушений 28 декабря 2021 года принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 17 декабря 2024 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно объяснениям в районном суде представителя административного истца при рассмотрении дела в отношении решения от 28 декабря 2021 года Нарзуллоев Х.Ж. не оспаривает факт совершенных административных правонарушений, с 2020 года административный истец фактически не может осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации в связи с принятыми в отношении него решениями.

Исходя из анализа изложенных выше норм с учетом установленных обстоятельств апелляционная инстанция посчитала, что принятое в отношении Нарзуллоева Х.Ж. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела (Нарзуллоев Х.Ж. неоднократно совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения в области дорожного движения, имело место совершение административного правонарушения в области в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации), поэтому основания для признания его незаконным у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная инстанция указала, что желая проживать в Российской Федерации вместе с семьей административный истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни. Вместе с тем административный истец после принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию 14 декабря 2020 года по причине совершения им 13 административных правонарушений, в течение 2021 года совершает 4 административных правонарушения (что составило 17 административных правонарушений в период, предусмотренный подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, на момент принятия решения УМВД России по Томской области от 28 декабря 2021 года), что свидетельствуют о регулярном проявлении пренебрежительного отношения к законодательству Российской Федерации; негативные последствия возникли у административного истца исключительно в результате совершенных им действий.

Выводы судов являются правильными.

Частью первой статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 статьи 27).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела количество административных правонарушений истца в 8, 5 раз превышает количество правонарушений, дающее административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Апелляционная инстанция обоснованно указала, что административные проступки, непосредственно связаны с использованием источника повышенной опасности, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, правовое значение имеет совершение административным истцом административных правонарушений независимо от уплаты штрафов, назначенных в качестве административного наказания.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к задачам обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации отнесены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, а права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации в силу частей 1 и 2 статьи 24 этого же Федерального закона гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров.

В связи с чем, следует признать правильным вывод судов о том, что совершая административные правонарушения в сфере безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, административный истец систематически создает угрозу наступления на дороге тяжких последствий (причинения вреда жизни и здоровью) как для себя, так и для окружающих. Составы данных административных правонарушений являются формальными, опасность этих правонарушений заключается в создании факторов и условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Апелляционная инстанция оставляя без изменения решение суда первой инстанции обоснованно приняла во внимание и совершение административным истцом правонарушения в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (не имея постановки на миграционный учет фактически проживал по адресу: Томская область, гор. Асино, ул. 9 Мая, 66-17, в период с 11 марта 2021 года по 7 декабря 2021 года; в установленный законодательством срок не предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по месту фактического пребывания), которое затрагивает интересы безопасности государства в данной сфере и общественной безопасности и имеет высокую степень общественной опасности, о чем свидетельствует установленный законом размер штрафа, дополнительный вид наказания - выдворение, срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Доводам административного истца о совместном проживании с гражданкой Российской Федерации и ее ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющимся гражданином Российской Федерации, в отношении которого 5 марта 2021 года Нарзуллоев Х.Ж. установилотцовство судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая, установлено также, что с заявлением о приеме в российское гражданство административный истец не обращался; разрешения на временное проживание не имеет; имущество на территории Российской Федерации отсутствует, что в совокупности иными доказательствами послужило основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к неправильному толкованию норм права, регулирующие спорные правоотношения и к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы судов соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основанием для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Асиновского городского суда Томской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 29 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи