Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-26052/2022[88а-788/2023-(88а-24866/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, поданную 9 ноября 2022 года, на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года

по административному делу N 2а-2980/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества "Газпромбанк" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, должностным лицам Гусевой Ирине Васильевне, Жуковой Анастасии Олеговне о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Железнодорожного районного суда города Новосибирска представителя Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области Домашевой В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества "Газпромбанк"- Дробова Д.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк") обратилось в суд с административным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в Новосибирской области), должностным лицам Гусевой Ирине Васильевне, Жуковой Анастасии Олеговне с требованием о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Новосибирской области, выразившегося в неисполнении постановления Отделения судебных приставов исполнителей по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - ОСПИ по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области) от 23.09.2020 г. о передаче имущества на торги; возложении на ТУ Росимущества в Новосибирской области обязанности принять на реализацию арестованное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Новосибирской области, выразившееся в неисполнении постановления Отделения судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП по НСО от 23.09.2020 о передаче арестованного имущества на торги. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года в части удовлетворения требований, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу представлены возражения акционерного общества "Газпромбанк".

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2016 о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с Попова С.А. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в ОСП по Заельцовскому району 27.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство N

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на объект недвижимости "адрес" площадью 54, 6 кв.м право собственности зарегистрировано за Поповым С.А, установлена ипотека.

09.07.2018 в ходе возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в ходе которого установлено, что вход в квартиру демонтирован, заложен кирпичной кладкой, со стороны лестничной площадки установлен муляж входной двери, в несущей стене помещения N (коридор) согласно плану квартиры N произведен демонтаж части стены в виде проема в квартиру N; доступ в квартиру N осуществляется через кв. N отсутствует кухонная зона, канализация заложена. В тот же день вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Попова С.А.

20.08.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

24.09.2018 административным ответчиком направлено сообщение в адрес УФССП России по Новосибирской области о том, что из представленных документов следует, что в квартире, выставленной на торги, проведена самовольная перепланировка; документов об утверждении перепланировки не представлено. Таким образом, объект, на который решением суда обращено взыскание в натуре не существует. Судебный пристав - исполнитель вправе обратиться за государственной регистрацией права собственности должника на данное имущество. До приведения документов в соответствие реализация имущества не возможна.

28.12.2018 г. Управление Росимущества по НСО уведомило УФССП России по НСО, что торги данного имущества не могут быть проведены, поскольку из документов выявлено, что в квартире произведены неузаконенные перепланировка, реконструкция, объекта в натуре не существует, судебный пристав - исполнитель вправе в интересах взыскателя обратиться в порядке искового производства с требованием о признании за должником права собственности на объект недвижимости в перепланированном состоянии, после чего вправе обратиться за регистрацией права собственности на вновь образованный объект за должником. До приведения документов в соответствие реализация имущества не возможна.

В связи с этим, 27.12.2019 судебным приставом-исполнителем имущество отозвано с торгов, документы возвращены в адрес ОСП письмом от 30.12.2019.

23.09.2020 г. судебным приставом-исполнителем вновь оформлена заявка на торги, вынесено постановление о передаче имущества на торги, постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на торги. Соответствующее уведомление поступило в адрес административного ответчика 23.09.2020 за N.

23.10.2020 и 26.11.2020 Управление Росимущества по НСО вновь уведомило УФССП России по НСО, что торги данного имущества не могут быть проведены по указанным ранее основаниям.

27.11.2020 заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска Андреевой В.В. имущество отозвано с реализации.

24.12.2020 в адрес взыскателя АО "Газпромбанк" административным ответчиком направлено уведомление о том, что имущество поступало на реализацию, проведена правовая экспертиза документов, в ходе которой выявлены недостатки (установлено, что квартира имеет перепланировку, реконструкцию), документов о согласовании которой не представлено. Объект, на который обращено взыскание в натуре не существует. Судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться в порядке искового производства с требованием о признании за должником права собственности на объект недвижимости в перепланированном состоянии, после чего необходимо обратиться за регистрацией права собственности за должником на данный объект.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Соглашения ФССП России и Росимущества от 30.05.2015, пришел к выводу о том, что перепланировка и переустройство реконструкция объекта недвижимости, на который обращено взыскание решением суда, его, не являются предусмотренным законом препятствием для осуществления процедуры реализации имущества на торгах уполномоченным на то органом.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

В соответствии с частью статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - Росимущество (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее-Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (далее - арестованное имущество), осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества определены Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество".

Учитывая вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что спорный объект недвижимости не прекратил свое существование, выводы судов об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в реализации имущества должника по исполнительному производству у административного ответчика не имелось, являются обоснованными.

Вопреки доводам административного ответчика, суды правомерно исходили из того, что препятствий для передачи имущества на торги с указанием для потенциальных покупателей информации об особенностях и технических характеристиках реализуемого объекта, что исключает возможность впоследствии у покупателя по этим основаниям оспорить торги, у административного ответчика не имелось.

Доводы кассатора относительно содержания решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.08.2020 и апелляционного определения от 29.12.2020 основаны на неверной оценке выводов судов в указанных судебных актах, обстоятельства возможности реализации на торгах объекта ипотеки после его незаконной реконструкции предметом спора по гражданскому делу N 2-605/2020 не являлись.

Ссылки административного ответчика на пропуск административным истцом срока на обращение в суд правомерно отклонены судами, исходя из положений статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и предмета административного иска.

Доводы кассатора не опровергают правильных выводов судебных инстанций, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи