Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8а-26162/2022[88а-833/2023-(88а-24930/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Виноградовой О.В, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поддубного Валентина Александровича, поданную 21 ноября 2022 года, на решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года, по административному делу N 2а-1981/2022 по административному исковому заявлению Поддубного Валентина Александровича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Гришмановой Е.О, заместителю начальника - старшего судебного Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Корпан Н.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамедову М.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Отделу судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании действий, постановлений незаконными и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поддубный Валентин Александрович обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) Гришмановой Е.О, заместителю начальника - старшего судебного ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Корпан Н.В, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедову М.А, ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области УФССП России по Омской области -признании незаконными действий СПИ ОСП по САО г. Омска Гришмановой Е.О. и ССП ОСП по САО г. Омска Бекмухамедова М.А. с требованием о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16 июля 2021 г, об обращении взыскания на денежные средства должника от 8 февраля 2022 г, об окончании исполнительного производства от 1 апреля 2022 г, постановления заместителя начальника отдела от 18 февраля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем прекращения исполнительного производства N, а также путем возвращения Поддубному В.А. денежных средств, удержанных на основании постановления от 8 февраля 2022 г, ссылаясь на необоснованное взыскание исполнительского сбора в связи с исполнением требований о представлении в ГУ - УПФ РФ в САО г. Омска сведения о стаже застрахованных лиц за 2015 год.

Решением Советского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе Поддубный В.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года с принятием нового решения без передачи дела на новое рассмотрение, со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 25 мая 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гришмановой Е.О. в отношении должника Поддубного В.А. возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: предоставить в ГУ УПФ РФ САО г. Омска сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, расчетный период-2015 год.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановление направлено в адрес Поддубного В. А. через личный кабинет ЕПГУ и получено должником 28 мая 2021 г.

10 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем в отношении должника Поддубного В.А. вынесено требование, которым на последнего возложена обязанность по предоставлению в ГУ УПФР в САО г. Омска сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, расчетный период 2015 год, в срок до 17 июня 2021 г, разъяснены последствия неисполнения требования.

С требованием Поддубный В.А. был ознакомлен 10 июня 2021 г.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок сведения об исполнении требований исполнительного документа в ОСП по САО г. Омска не поступили.

16 июля 2021 г. судебный пристав исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гришмановой Е.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В этот же день вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; на основании постановления от 16 июля 2021 г. арест был отменен.

8 февраля 2022 г. судебный пристав исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Гришмановой Е.О. вновь вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

9 февраля 2022 г. Поддубный В.А. обратился в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области с жалобой на действия судебного пристава.

Жалоба Поддубного В.А. от 09 февраля 2022 г. на постановление судебного пристава-исполнителя от 08 февраля 2022 г. рассмотрена по существу заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска Корпан Н.В. 18 февраля 2022 г, ответ дан в форме постановления, направленного в этот же день в адрес заявителя через личный кабинет ЕГПУ, в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленной формы, порядка и сроков.

В связи с получением от ГУ УПФ РФ САО г. Омска сведений об исполнении, 01 апреля 2022 г. СПИ ОПС по САО г. Омска Гришмановой Е.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании постановления пристава исполнительное производство было окончено на основании подпункта 1 части 1 стать 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения и ограничения отменены. Копия постановления направлена в адрес Поддубного В.А. посредством личного кабинета ЕПГУ 01 апреля 2022 г. и получена им 04 апреля 2022 г.

Несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов послужило поводом для обращения Поддубного В.А. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 4, части 14 статьи 30, частей 1, 3 статьи 47, части 1 статьи 50, статей 68, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", изучив материалы исполнительного производства N основания принятия оспариваемых постановлений, их форму, содержание и сроки, не усмотрев нарушений прав Поддубного В.А, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий, постановлений должностных лиц ОСП по САО г. Омска. Оснований к снижению размера исполнительского сбора или освобождению Поддубного В.А. от уплаты такового судами не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами судов, поскольку судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, содержащих соответствующие правовые нормы. Позиция судов основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.

Положениями части 14 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа при возбуждении исполнительного производства, в том числе срок не устанавливается при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера составляет с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что представленный истцом расчет территориальным органом Пенсионного фонда России не принят ввиду наличия ошибок; административным истцом 31 августа 2021 г. подготовлен новый расчет, представленный в ГУ УПФ РФ САО г. Омска 20 сентября 2021 г. и принятым взыскателем той же датой, что подтверждается справкой, представленной ГУ УПФ РФ САО г. Омска, расчетом формы РСВ-2ПФР за 2015 год и свидетельствует о том, что фактическое, объективное и полное исполнение требования, содержащегося в исполнительном документе, произведено должником только 20 сентября 2021 г, направление документов, требующих корректировки и уточнения, не может быть признано надлежащим исполнением требований исполнительного документа, выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16 июля 2021 г, об обращении взыскания на денежные средства должника от 8 февраля 2022 г, об окончании исполнительного производства от 1 апреля 2022 г, постановления заместителя начальника отдела от 18 февраля 2022 г. по результатам рассмотрения жалобы, являются обоснованными.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном понимании норм права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу приведенной правовой нормы для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, исходя из предмета исполнения, содержания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, выводы судов о совершение действий истцом по исполнению требований, сформулированных в исполнительном листе в полном объеме только 20 сентября 2021 г, при сроке, установленном до 17 июня 2021 г. и правомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 июля 2021 г, основаны на установленных обстоятельствах дела.

Доводы административного истца относительно выводов суд о пропуске срока на обращение в суд не имеют правового значения, поскольку заявленные административным истцом требования рассмотрены по существу.

Отклоняя доводы административного истца о наличии оснований для удовлетворения административного иска, неправильной оценке судами представленных доказательств, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что в силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи