Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26193/2022[88а-1078/2023-(88а-25235/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Моргачевой Ирины Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года по административному делу N 2а-105/2022 по административному исковому заявлению Терлеевой Марии Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Моргачевой Ирине Анатольевне, отделению судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терлеева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г..Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Моргачевой И.А, выразившегося в ненаправлении в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 29 марта 2021 года и неуведомлении о совершении в отношении нее мер принудительного исполнения, а также в невыяснении полной информации об имущественном положении должника и ненаправлении дополнительного запроса в кредитную организацию с целью проверки статуса денежных средств, имеющихся на счете N N в Банке ВТБ (публичном акционерном обществе); признании незаконными действий Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (далее - Банк ВТБ (ПАО)), выразившихся в обращении взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находящиеся на счете N N; взыскании с административных ответчиков судебных издержек в сумме 50 000 руб, мотивируя тем, что оспариваемые действия (бездействие) не основаны на законе и нарушают права и законные интересы административного истца, поскольку в отсутствие извещения должника судебным приставом-исполнителем о применении в отношении Терлеевой М.В. мер принудительного исполнения истец не имела возможности сообщить судебному приставу реквизиты банковского счета, на который не может быть обращено взыскание; после обращения истца к судебному приставу-исполнителю с соответствующими сведениями мер по выяснению статуса денежных средств на счете должника в банке судебным приставом не принято, уточняющий запрос в банк не направлен, обращение взыскания на денежные средства на счете не отменено, незаконно удержанные денежные средства не возвращены.

Банком ВТБ (ПАО), со своей стороны, должный контроль за источниками доходов, поступающими на счет должника, также не осуществлено, что повлекло обращение взыскания на денежные средства должника, на которые взыскание обратить в силу закона невозможно.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года, заявленные Терлеевой М.В. административные исковые требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Моргачевой И.В, выразившееся в ненаправлении дополнительного запроса в кредитную организацию с целью выяснения статуса денежных средств на счете и неснятии ареста со счета должника N N в Банке ВТБ (ПАО); на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность возвратить Терлеевой М.В. списанные денежные средства в размере 27 528, 98 руб. Также признаны незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", находящиеся на счете N N; с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Банка ВТБ (ПАО) в пользу Терлеевой М.В. взысканы судебные расходы в размере по 15 000 руб. с каждого ответчика.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска ставится вопрос об отмене решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска со ссылкой на допущенные судом нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке информация о том, что счет является специальным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала; уведомление о невозможности исполнения постановления от банка судебному приставу не поступало; при этом должнику было известно о наличии подлежащего исполнению судебного решения о взыскании задолженности. Полагает, что обязанность и ответственность за правильное исполнение требований исполнительного документа возложена на банки и иные кредитные организации.

Административным истцом принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, обжалует решение суда первой инстанции и не приводит доводов относительно незаконности (необоснованности) апелляционного определения, которым такое решение оставлено без изменения, судом кассационной инстанции проверяется также указанное апелляционное определение

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалуемое административным ответчиком решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года, кассационный суд считает необходимым также проверить законность и обоснованность данного определения суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 11 марта 2021 года в отношении должника Терлеевой М.В. возбуждено исполнительное производство N N о взыскании задолженности в сумме 29 810, 05 руб. в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска.

29 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке, которое в тот же день направлено должнику в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

На основании постановления от 29 марта 2021 года со счета Терлеевой М.В. N N, открытого в Банке ВТБ (ПАО), списаны денежные средства в размере 27 528, 98 руб.

1 апреля 2021 года Терлеевой М.В. на имя начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска было подано заявление о снятии ареста с указанного счета и возврате незаконно списанных денежных средств со ссылкой на то, что на данный счет поступают алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, на которые не может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Терлеевой М.В. отказано ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Признавая незаконными действия Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N N, суды двух инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно исходили из того, что проверка назначения денежных средств при их списании со счета в рамках исполнительного производства относится к компетенции банка, в котором открыт счет должника; обязанность расчета суммы денежных требований, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возложена на банк, осуществляющий обслуживание счетов должника. Установив, что на счет N N в период с 01.10.2020 по 19.04.2021 поступали только социальные выплаты и денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка должника Терлеевой И.В, на которые в силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, суды пришли к правильному выводу о том, что при таких данных действия банка требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, не соответствуют.

Каких-либо доводов о несогласии с данными выводами кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не содержит.

Оценивая законность оспариваемых действий судебного пристава, суды, руководствуясь положениями статей 2, 4, пункта 1 статьи 64, части 1 статьи 70, части 2, пункта 1 части 3 статьи 68, части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и установив, что Терлеева М.В. сообщила должностным лицам ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска о том, что на счет N N, открытый в Банке ВТБ (ПАО), поступают алименты на содержание ребенка, в связи с чем просила снять арест с указанного счета и возвратить незаконно списанные денежные средства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления должника было отказано ввиду необоснованности обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при этом каких-либо мер, направленных на проверку доводов заявителя, судебным приставом-исполнителем не принято, запрос в банк о статусе денежных средств, поступающих на счет N N не направлен, в результате чего допущенное нарушение прав и законных интересов должника своевременно устранено не было, обоснованно признали бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении дополнительного запроса в кредитную организацию с целью выяснения статуса денежных средств на счете и неснятии ареста со счета должника N N в Банке ВТБ (ПАО) незаконными, возложив на административного ответчика обязанность возвратить Терлеевой М.В. списанные денежные средства в размере 27 528, 98 руб.

Доводы кассационной жалобы приведенных выводов судов не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В той части, в которой в удовлетворении административного иска Терлеевой М.В. было отказано, доводов и возражений кассационная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора о нарушении или неправильном применении судами норм права не свидетельствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзержинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Моргачевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи