Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-26411/2022[88а-25135/2022]

N 88А-25135/2022

г. Кемерово 30 декабря 2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Овинникова Вадима Александровича на определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2022

по административному делу N 2а-5586/2022 по административному исковому заявлению Овинникова Вадима Александровича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Овинников В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа (письма) Министерства Финансов РФ N от 04.05.2022, действий (бездействия) Министерства Финансов РФ.

Определением судьи Центрального района города Красноярска административное исковое заявление принято к производству.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2022, административное дела N 2а-5586/2022 направлено по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска.

В кассационной жалобе Овинников В.А. просит отменить определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2022, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в связи с существенными нарушениям норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущено нарушения норм права.

Передавая административное дело N 2а-5586/2022 по подсудности в Свердловский районный суд города Красноярска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административный иск принят с нарушение правил подсудности и должен быть рассмотрен по месту жительства административного истца, так административный ответчик - Министерство финансов РФ находится в г. Москве, административный ответчик - Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярск, то есть, за пределами территориальной подсудности Центрального районного суда г. Красноярск, учитывая также возражения административного истца о непередаче дела по подсудности в суд г. Москвы в связи с нецелесообразностью.

Оснований не согласиться с данными выводами у кассационного суда не имеется.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. N 220-О, от 16 июля 2015 г. N 1823-О, от 29 сентября 2015 г. N 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд общей юрисдикции передает дело на рассмотрение другому суду.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. N 22-П, определения от 15 января 2009 г. N 144-О-П и от 01 марта 2012 г. N 424-О-О).

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 приведенного кодекса).

Как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, Овинников В.А. просит признать незаконными действия административного ответчика - Министерства Финансов РФ, который расположен на территории г. Москвы, а полномочия административного ответчика, распространяются на всю территорию Российской Федерации.

Кроме того, согласно частям 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных приведенным кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

Довод административного истца о необходимости рассмотрения спора по месту фактического прибывания административного истца является необоснованным.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 20 июня 2022 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова