Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26438/2022[88а-1564/2023-(88а-25757/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года по делу N 2а-18/2022 по административному исковому заявлению Технюка Владислава Васильевича к руководителю Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Кыргысу Александру Олеговичу, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Технюк В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения (ответа) исполняющего обязанности руководителя Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва Ензак А.С. (далее - и.о. руководителя Саянского МСО) от 7 августа 2021 года за исх. N 09-06/21-24 об отказе в ознакомлении по поданному им 23 июня 2021 года заявлению со всеми постановлениями и требованиями прокурора, объяснениями лиц по материалу проверки N 93/20 в целях дальнейшего осуществления и реализации своих прав, свобод и законных интересов; возложении на административного ответчика обязанности ознакомить его с материалами проверки N 93/20, мотивируя тем, что оспариваемое решение на нормах действующего законодательства не основано и нарушает права административного истца на судебную защиту.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СУ СК России по Республике Тыва).

Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 января 2022 года заявленные Технюком В.В. административные исковые требования удовлетворены; ответ и.о. руководителя Саянского МСО Ензак А.С. от 7 августа 2021 года N 09-06/21-24 об отказе в ознакомлении с материалами проверки N 93/20 признан незаконным; на руководство Саянского МСО возложена обязанность ознакомить Технюка В.В. с материалами проверки N 93/20.

Дополнительным решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2022 года на СУ СК России по Республике Тыва возложена обязанность проконтролировать исполнение решения суда руководителем Саянского МСО по ознакомлению Технюка В.В. с материалами проверки N 93/20.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 сентября 2022 года произведена замена административного ответчика - и.о. руководителя Саянского МСО Ензак А.С. на ее правопреемника - руководителя Саянского МСО Кыргыса А.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года решение от 21 января 2022 года и дополнительное решение от 16 марта 2022 года Пий-Хемского районного суда Республики Тыва отменены; по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска Технюка В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 7 ноября 2022 года, административным истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, настаивает на незаконности оспариваемого ответа, указывая, что разъяснения следственного органа фактически сводятся к отказу в ознакомлении и в нарушение закона ставят возможность такого ознакомления в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина возможности явки в следственный орган. Полагает, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не проверены; необходимые документы не истребованы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административный истец содержится в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Представители административных ответчиков в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что 23 июня 2021 года Технюк В.В, осужденный приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года и отбывающий наказание в исправительной колонии, обратился к руководителю Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва с заявлением об ознакомлении со всеми постановлениями и требованиями прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва, принятыми по материалу процессуальной проверки N 93/2020, а также с объяснениями всех опрошенных лиц по указанному материалу для дальнейшего обращения за судебной защитой.

По результатам рассмотрения указанного обращения 7 августа 2021 года заявителю дан ответ N 09-06/21-24 за подписью и.о. руководителя Саянского МСО Ензак А.С. о том, что в соответствии с частью 4 статьи 148 УПК РФ на следователя возложена обязанность направлять заявителю копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; в силу уголовно-процессуального закона на органы предварительного следствия не возложена обязанность по направлению заявителям постановлений и требований прокурора, поэтому просьба Технюка В.В. в этой части не подлежит удовлетворению. Разъяснено, что Технюк В.В. и его защитники имеют право ознакомиться либо снять копии с материалов проверки за свой счет и с помощью своих технических средств в помещении Саянского МСО СУ СК России по Республике Тыва по указанному в ответе адресу в рабочее время с 09 до 18 часов.

Полагая указанный ответ не основанным на законе, Технюк В.В. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных Технюком В.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответ и.о. руководителя Саянского МСО от 7 августа 2021 года за исх. N 09-06/21-24 противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; право административного истца на ознакомление с материалами проверки по факту его обращения необоснованно ограничено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва, установив, что судом первой инстанции нарушены правила о ведении аудиопротоколирования судебного заседания, принятые Пий-Хемским районным судом Республики Тыва решение и дополнительное решение отменила и, проанализировав положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403- ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", Положение о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав, что судом также неверно применены нормы материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, приняла новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, придя к выводу о том, что оспариваемый Технюком В.В. ответ дан с соблюдением установленного порядка рассмотрения обращения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения по поставленным вопросам; признаков неполноты, формальности ответа на поставленные в заявлении вопросы из обжалуемого ответа должностного липа не усматривается. При этом апелляционный судом принято во внимание, что направление материалов процессуальной проверки в адрес заявителя действующим законодательством не предусмотрено; порядок и способ ознакомления с данными материалами Технюка В.В. в оспариваемом ответе разъяснен, в том числе - с учетом правового статуса заявителя.

Основания и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом апелляционной инстанции во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом апелляционном определении, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными по доводам кассационной жалобы.

Данные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки утверждению административного истца, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного акта суда апелляционной инстанции на данной стадии административного судопроизводства по доводам кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Технюка Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи