Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26684/2022[88а-1549/2023-(88а-25742/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года по административному делу N 2а-668/2018 по административному исковому заявлению Королькова Леонида Геннадьевича к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову В.Ю. о признании ответа на обращение незаконным.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Богучанского районного суда от 17 сентября 2018 года, мотивируя тем, что данным определением прекращено производство по административному делу по административному иску Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. Главы Богучанского района Карнаухову В.Ю. в части требований о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, площадью 174 кв.м, вид строительного материала - бетоно-монолит, расположенной по адресу: "адрес" однако в деле появились новые обстоятельства, которые не могли быть предметом разбирательства и должны рассматриваться в рамках административного судопроизводства.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года в удовлетворении заявления Корольковой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года определение Богучанского районного суда Красноярского края от 29 августа 2022 года отменено, производство по заявлению Корольковой Н.С. о пересмотре определения Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 21 ноября 2022 года, Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Считает, что суд при рассмотрении дела не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, и до настоящего времени ни в гражданском, ни в административном производстве не рассмотрены требования о признании собственности на спорный объект (здание котельной).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей формеВ судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года N 1623-О, от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 20 апреля 2017 года N 728-О и др.).

К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

С этим согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации применительно к схожим положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений").

Исходя из приведенного правового регулирования и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, установив, что в качестве предмета для пересмотра по новым обстоятельствам заявителем указано определение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Королькова Л.Г. (в дальнейшем произведена замена на правопреемника - Королькову Н С.) к администрации Богучанского района Красноярского края, и.о. главы Богучанского района Карнаухову В.Ю. в части требований о возложении обязанности признать право собственности на здание котельной, расположенной по адресу: "адрес" которое было изменено определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 2 октября 2019 года и дело в указанной части передано в Богучанский районный суд для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, а также, что в дальнейшем заявленные истцом требования о возложении обязанности признать право собственности Корольковой Н.С. на спорный объект недвижимости рассмотрены по существу и решением Богучанского районного суда Красноярского края от 26 марта 2020 года, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10 августа 2020 года и от 23 декабря 2020 года, соответственно, в иске отказано, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Богучанского районного суда от 17 сентября 2018 года, отмененное судом вышестоящей инстанции, не обладает признаками, которые, исходя из системного толкования положений главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должны быть присущи акту, подлежащему пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по настоящему заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Утверждение заявителя о допущенных судом нарушениях со ссылкой на то, что все заявленные доводы не рассмотрены, а обстоятельства дела не исследованы, несостоятельно. Оснований для оценки приведенных в заявлении доводов и обстоятельств по существу при прекращении производства по заявлению с учетом оснований такого прекращения у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы Корольковой Н.С. об обратном на нормах процессуального права не основаны.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам административного дела, нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи