Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8а-26758/2022[88а-1525/2023-(88а-25718/2022)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Чубукова Богдана Александровича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2022

по административному делу N 2а-2830/2021 по административному исковому заявлению Чубукова Богдана Александровича к председателю военно - врачебной комиссии Кировского и Ленинского районов г. Красноярска Лоленко Наталье Геннадьевне, военному комиссару Кировского и Ленинского районов г. Красноярска Лавринову Сергею Дмитриевичу, военному комиссариату Кировского и Ленинского районов г. Красноярска, военному комиссариату Красноярского края об оспаривании заключения военно - врачебной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 отказано в удовлетворении административного иска Чубукова Б.А. об оспаривании заключения военно - врачебной комиссии.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 декабря 2021 решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска, заключение военно - врачебной комиссии от 01 июля 2021 о признании Чубукова Б.А. не годным к обучению в Военном учебном центре при Сибирском Федеральном университете признано незаконным.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края".

Чубуков Б.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2022, заявление удовлетворено частично, с Военного комиссариата Красноярского края в пользу Чубукова Б.А. взыскано 15 000 рублей в счёт расходов на оплату услуг представителя, 450 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, 224 рубля в счёт почтовых расходов, всего 15 674 рубля; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чубуков Б.А. просит отменить судебные акты, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения о взыскании судебных расходов в размере 46324 рубля, указывая на нарушение судами принципа состязательности сторон в административном судопроизводстве, и выражая несогласие с оценкой, данной судами имеющимся доказательствам, полагает также, что судами не учтена сложность дела, объем оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив дело, оценив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судами не допущено.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, взыскав в счет возмещения судебных расходов 15 674 рублей, исходя из реально сложившейся средней стоимости юридических услуг за один день работы представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом первой инстанции при определении расходов, подлежащих возмещению с учетом сложившейся средней стоимости юридических услуг, надлежащим образом исследованы доказательства, подтверждающие соответствующих расходов, учтены все значимые обстоятельства, а также верно определено, что оказание юридических услуг, связанных с консультацией, выработкой позиции и подготовкой документов входят в состав юридической услуги по составлению искового заявления, представляющей собой комплекс услуг.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, постановлены в соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы административного истца и представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что право для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде основан на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера судебных расходов несостоятельны, являлись предметом судебной проверки, им дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствуют и фактически направлены на иную оценку установленных судами, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Не могут являться основанием к отмене доводы кассационной жалобы о том, что суды не оценили надлежащим образом представленные доказательства, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда о том, что услуги в виде консультирования по вопросу оспаривания ненормативного правового акта, изучения дела и специального законодательств входит в комплекс услуг по составлению изготовлению иска, основанием для отмены правильных по существу судебных актов являться не может, поскольку вышеуказанные действия не относятся к судебным издержкам в виде отдельно оказанных услуг, а фактически входят в состав услуг по подготовке искового заявления.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Таким образом, разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами, определяя размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя неправильно применен принцип разумности, не в полной мере учтен объем проделанной представителем работы, время, затраченное на судебное разбирательство и составление процессуальных документов, являлись предметом судебной проверки, указанным доводам судами дана правовая оценка, выводы судов установленным обстоятельствам соответствует.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2022 и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья О.В. Виноградова