Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-18696/2022[88-18740/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1512/2022 (54RS0002-01-2022-001250-33) по иску САО "ВСК" об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Муравьевой Ольги Владимировны, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав представителя Муравьевой О. В. - Луневой Н. А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-11906/5010-007 от 5 марта 2022 г, принятого по обращению о взыскании неустойки в пользу потребителя, просило принять новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с истца в пользу Муравьевой О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 21 января 2021 г. в размере 305984, 12 руб. Требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, поскольку неустойка является санкцией. Взысканный размер неустойки завышен, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от

20 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-11906/5010-007 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, судами не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были неправильно применены нормы права. Судом первой инстанции заявителю необоснованно было отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки. Неустойка в размере, взысканном финансовым уполномоченным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Муравьева О. В. в обоснование требований о взыскании неустойки не представила доказательств наступления для нее негативных последствий в связи с нарушением срока страховой выплаты.

Представителем Меравьевой О. В. - Луневой Н. А. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании Лунева Н. А, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Муравьевой О.В. - "БМВ" государственный регистрационный знак N, а также автомобиля "Мазда", государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева А.Е.

3 февраля 2021 г. Муравьева О.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 февраля 2021 г. страховая компания выдала Муравьевой О.В. направление на СТОА.

29 апреля 2021 г. Муравьева О.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 296943 руб, оплате стоимости экспертизы.

24 мая 2021 г. страховщик уведомил потерпевшего об отказе в удовлетворении требований.

15 июня 2021 г. СТОА уведомило страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта.

16 июня 2021 г. страховщик уведомил потребителя о выплате страхового возмещения в размере 180264, 07 руб.

14 января 2022 г. Муравьева О.В. обратилась к страховщику с претензией о производстве доплаты, выплате неустойки, компенсации юридических услуг.

25 января 2022 г. страховой компанией произведена доплата в размере 30978, 68 руб.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Муравьевой О.В. взысканы страховое возмещение в сумме 62257, 25 руб, неустойка в сумме 305984 руб. Расчет неустойки в размере 201895, 76 руб. за период с 25.02.2021 по 16.06.2021 (112 дней) произведен, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 180264 руб, расчет неустойки в сумме 104088 руб. за период с 25.02.2021 по 26.01.2022 (336 дней) произведен, исходя их суммы невыплаченного страхового возмещения 30978 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом также установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг)

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, кассатором приведено не было.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, а также доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, с которой суд кассационной инстанции полагает согласиться.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Ю.В. Гунгер

О.Н. Данилова