Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19157/2022[88-22622/2022]

N 88-22622/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 02-2391/99/2021 (24MS0099-01-2021-004272-20) по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" к Матвеевой Наталье Леонидовне о выдаче судебного приказа о взыскании суммы, по кассационной жалобе Матвеевой Натальи Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 марта 2022 г, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г.

установил:

12 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Матвеевой Н.Л. в пользу взыскателя ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности в размере 347 277, 89 руб. по кредитному договору N 16/0951/00000/400098 от 12 апреля 2016 г.

2 марта 2022 г. Матвеевой Н.Л. направлены возражения относительно исполнения судебного приказа от 12 октября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 марта 2022 г. возражения Матвеевой Н.Л. на судебный приказ от 12 октября 2021 г. возвращены в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. определение суда первой инстанции от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Матвеева Н.Л. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что узнала о вынесенном в отношении нее судебном приказе 1 марта 2022 г, копию судебного приказа получила 2 марта 2022 г, в тот же день подала заявление об отмене судебного приказа. Полагает, что срок подачи возражения на судебный приказ от 12 октября 2021 г. считается с момента получения должником копии судебного приказа, а не с момента истечения срока хранения почтовой корреспонденции, в связи с чем, срок подачи возражений нельзя признать пропущенным. Судом не приведено доказательств получения должником копии судебного приказа ранее марта 2022 г. В период с 26 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. находилась на стационарном лечении, после выписки продолжала лечение амбулаторно, в связи с чем получить судебный приказ не имела возможности. Указанным обстоятельства не была дана оценка.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Матвеевой Н.Л. в пользу ПАО "Восточный экспресс банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N 16/0951/00000/400098 от 12 апреля 2016 г. за период с 14 ноября 2016 г. по 6 сентября 2021 г. в размере 347 277, 89 руб.

Судебный приказ направлен должнику 15 октября 2021 г. по адресу: N. Почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения 29 октября 2021 г.

2 марта 2022 г. Матвеева Н.Л. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, также заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 11 марта 2022 г. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку возражения Матвеевой Н.Л. были представлены за пределами установленного законом десятидневного срока, при этом должником не было представлено доказательств невозможности подачи возражений в установленный законом срок по причинам от него независящим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данной позицией согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Соблюдение правил направления копии судебного приказа по надлежащему адресу должника, является гарантией соблюдения его процессуальных прав, в том числе права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

При этом согласно статье 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена по месту регистрации Матвеевой Н. Л. 15 октября 2021 г, поступил в место вручения 20 октября 2021 г, 29 октября 2020 г. почтовая корреспонденция с судебным приказом была возвращена мировому судье за истечением срока хранения.

При подаче возражений относительно исполнения судебного приказа Матвеевой Н.Л. представлен выписной эпикриз, согласно которому она находилась на стационарном лечении в госпитале для лечения ВБП и COVID19 с 26 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. с диагнозом новая коронавирусная инфекция, двухсторонняя полисегментарная пневмония.

Таким образом, в юридически значимый период Матвеева Н.Л. находилась на стационарном лечении, что исключало возможность получения ею копии судебного приказа, так как в связи с заболеванием должник не имела возможности реализовать свое право на получение почтовой корреспонденции в установленный срок хранения письма в почтовом отделении. Какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение должника от получения судебного извещения, в деле отсутствуют.

На основании изложенного Матвеева Н. Л. по независящим от нее обстоятельствам была лишена возможности получения копии судебного приказа и вследствие этого не имела возможности для своевременного направления в установленный законом срок возражений относительно его исполнения.

Однако данные обстоятельства не были учтены судами, что явилось основанием для возврата возражений относительно исполнения судебного приказа.

В то же время допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела мировому судье судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинском районе Красноярского края для рассмотрения возражений Матвеевой Н. Л. относительно исполнения судебного приказа.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 99 г. Минусинска и Минусинском районе Красноярского края от 11 марта 2022 г. и определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 99 г. Минусинска Красноярского края для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судья О.Н. Данилова