Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20542/2022[88-20068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0002-01-2020-000803-41 по иску Пешковой Юлии Андреевны к Залескову Владимиру Леонидовичу, Залесковой Надежде Филипповне, обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" о признании утратившими право пользования жильем, выселении, взыскании денежных средств, признании ничтожным дополнительного соглашения

по кассационной жалобе Залескова В.Л, Залесковой Н.Ф. на решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, выслушав заключение прокурора Маслаковой О.Г, полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пешкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Залескову B.Л, Залесковой Н.Ф, обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Кварц" (далее - ООО "Старательская артель "Кварц") о признании утратившими право пользования жильем, выселении, взыскании денежных средств, признании ничтожным дополнительного соглашения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание по "адрес". По договору найма от 11 марта 2010 г. жилое помещение в этом здании бывший собственник и работодатель ООО "Старательская артель "Кварц" предоставил на время работы Залескову B.Л. и его супруге Залесковой Н.Ф. Срок проживания истек 11 марта 2020 года. На добровольное изменение договора с платой за найм 11 000 рублей в месяц, либо выселении ответчики не согласились. Кроме того, у ответчиков имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам и плате за найм за указанный период.

Уточнив исковые требования, истец просила признать ничтожным ввиду несоответствия требованиям закона заключенное ответчиками дополнительное соглашение от 23 декабря 2012 г, устанавливающее бессрочный характер проживания, признать Залескова В.Л, Залескову Н.Ф. утратившими право пользования жилым помещением по "адрес" и выселить их без предоставления иного жилого помещения, снять с регистрационного учета.

Взыскать с ответчиков плату за найм из расчета 11 000 рублей в месяц за 16 месяцев в период с 27 ноября 2018 г. по 11 марта 2020 г. в размере 176 000 рублей, задолженность за тот же период за водопотребление и водоотведение 10 560 рублей, за электроэнергию 10 752 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 446 рублей 24 коп, 300 рублей, за составление экспертного заключения 2 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Ингодинского районного суда города Читы от 19 апреля 2022 г. исковые требования Пешковой Ю.А. удовлетворены частично.

Залесков В.Л, Залескова Н.Ф. признаны утратившими право пользования жилым помещением "адрес", выселены из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Указано, что решение является основанием для снятия Залескова В.Л, Залесковой Н.Ф. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

С Залескова В.Л. в пользу Пешковой Ю.А. взыскана задолженность за найм жилого помещения за период с 27 ноября 2018 г. по 22 марта 2020 г. в размере 3 271 рубль 44 коп.

Дополнительное соглашение N1 к типовому договору найма жилого помещения в общежитии от 11 марта 2010 г. N2 от 23 декабря 2012 г, заключенное между ООО "Старательская артель Кварц" и Залесковым В.Л, признано недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пешковой Ю.А. отказано.

С Залеского В.Л. в пользу Пешковой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 810 рублей 30 коп.

С Залесковой Н.Ф. в пользу Пешковой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 574 рубля 88 коп.

С ООО "Старательская артель "Кварц" в пользу Пешковой Ю.А. взысканы судебные расходы в размере 379 рублей 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Залесков В.Л, Залескова Н.Ф. ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассаторы выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств. Указывают, на отсутствие у истца права требования выселения ответчиков, поскольку право собственности у истца на долю в жилом доме оформлено с учетом права пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Прокурором Забайкальского края на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату 1 декабря 2021 г. 4-этажное жилое здание площадью 1 502, 6 кв.м по "адрес", назначение - малосемейное общежитие, завершенное строительством в 1992 году, принадлежит на праве общей долевой собственности с 29 ноября 2018 г. Пешковой Ю.А. 2/5 доли, с 21 декабря 2020 г. Портных А.В. 3/5 доли.

Здание введено в эксплуатацию двумя долевыми собственниками: ЗАО "Промзащита" и ООО "Старательская артель "Кварц", которое по договору найма жилого помещении в общежитии от 11 марта 2010 г. предоставило квартиру N на время работы своему работнику Залескову B.Л. и его супруге Залесковой Н.Ф. Дополнительными соглашениями от 23 декабря 2012 г, 4 декабря 2013 г. и 2 июля 2014 г. срок проживания и действие договоров определены как бессрочные, с платой за найм в месяц 200 рублей, или 4 рубля 50 коп. за кв.м.

Договор о совместной эксплуатации здания долевыми собственниками не заключался, фактически ими согласован порядок пользования зданием в виде определенных помещений, предназначенных для временного проживания граждан. Пешкова Ю.А. при отсутствии возражений второго сособственника, пользуется третьим этажом, на котором расположена квартира ответчиков. Доля в праве общей долевой собственности приобретена ей на торгах 27 ноября 2018 г. в ходе признания несостоятельным (банкротом) ООО "Старательская артель "Кварц".

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 г. отказано в иске ЗАО "Промзащита" к ряду граждан, в том числе Залесковой Н.Ф, Залескову B.Л, о признании утратившими право пользования, выселении из спорного жилого помещения.

Решением от 1 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 22 августа 2019 г, определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г, в удовлетворении иска Пешковой Ю.А. к ряду граждан, в том числе Залесковой Н.Ф, Залескову В.Л, о признании утратившими право пользования, договоров найма недействительными в силу их ничтожности, выселении из спорного жилого помещения, встречном иске к Пешковой Ю.А, ООО "Старательская артель "Кварц" о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи доли жилого здания по указанному адресу, отказано. Судебными актами установлено проживание Залесковой Н.Ф, Залескова В.Л. в квартире N по договору найма от 11 марта 2010 г, его работе в ООО "Старательская артель "Кварц" с 12 марта 1993 г. по 22 марта 1995 г, с 1 августа 1996 г. по 18 декабря 2015 г.

11 декабря 2019 года истец направила ответчикам уведомление о прекращении договора от 11 марта 2010 г. по истечении срока с 11 марта 2020 г, проект нового договора с предложением о его заключении на 11 месяцев с оплатой 12 000 рублей в месяц, а при несогласии с этим - освободить занимаемое жилое помещение, оплатить задолженность за найм, водопотребление и водоотведение, электроэнергию с 27 ноября 2018 года по 11 марта 2020 г. в размере 194 944 рубля 18 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как отношения в рамках договора найма спорного жилого помещения, срок действия которого прекратился 11 марта 2020 г, принял во внимание окончание срока пользования ответчиками спорным жилым помещением, отсутствие соглашения сторон об изменении условий договора коммерческого найма жилого помещения, соблюдение порядка уведомления нанимателей о заключении договора найма на новых условиях, с которыми ответчики не согласились, в связи с чем пришёл к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Дополнительное соглашение к типовому договору найма от 23 декабря 2012 года о бессрочном проживании признано судом первой инстанции ничтожным как противоречащее статье 683 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности по этому требованию отклонено, с признанием такого срока не пропущенным, исчисленным со дня исполнения сделки не ранее 11 марта 2020 года, при подаче иска 31 января 2022 года.

В требовании о взыскании задолженности по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения, электроснабжения с 27 ноября 2018 года по 22 марта 2020 года судом первой инстанции отказано по мотиву недоказанности истцом несения таких расходов и недостаточности для их покрытия платежей ответчиков. Задолженность по оплате за найм за тот же период взыскана частично, по расчетам суда, исходя из условий договоров найма о такой плате в размере взноса на капитальный ремонт по установленным тарифам, всего 3 271 руб. 44 коп.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

Принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, основания для прекращения этих отношений устанавливаются гражданским законодательством.

Так, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности истца, предоставлено ответчикам предыдущим собственником здания во временное пользование по договору краткосрочного (коммерческого) найма, срок которого к моменту обращения в суд истек. Преимущественным правом на его заключение на новый срок ответчики не воспользовались, хотя такая обязанность истцом была предоставлена ответчикам, о чем ответчикам было направлено соответствующее уведомление, однако соглашение о дальнейшем проживании в спорном жилом помещении сторонами достигнуто не было, следовательно, суды верно пришли к убеждению, что правовые основания для пользования жилым помещением по истечении срока, предусмотренного договором найма, у ответчиков отсутствуют, тем самым требования истца являются обоснованными.

Суды верно исходили из того, что приобретение истцом спорного жилья уже заселенного ответчиками не предопределяют ее обязанность сохранять определенные предыдущим собственником условия договора найма по истечении срока его действия. В данном случае договор найма не расторгался, а прекратил действие по истечении срока 11 марта 2020 года, с уведомлением истцом ответчиков за три месяца, 11 декабря 2019 года о заключении договора на иных условиях, соглашения по которым сторонами не достигнуто. Несогласие ответчиков с новым размером платы за найм не является основанием для продления договора на прежних условиях.

Оценивая доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании дополнительного соглашения недействительным, суды правомерно исходили из того, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, учитывая, что требование заявлено 31 января 2022 г, в пределах этого срока со дня исполнения дополнительного соглашения 11 марта 2020 г.

Судами нижестоящих инстанций верно отмечено об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с наличием вышеуказанного решения Ингодинского районного суда города Читы от 1 апреля 2019 г, поскольку в данном случае тождественности исков не имеется, требование о выселении заявлены по иным основаниям, требование о признании недействительным дополнительного соглашения к договору найма от 23 декабря 2012 г. ранее не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального и процессуального права, ошибочны и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ингодинского районного суда города Читы от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Залескова В.Л, Залесковой Н.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи