Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-20624/2022[88-164/2023-(88-23510/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Татаринцевой Е.В, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2020-006626-94 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" к Калиняк А.Ю, Калиняк М.А, Баранчиков О.Ф. о возложении обязанности по кассационной жалобе Калиняк А.Ю. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с иском к Калиняк А.Ю, Калиняк М.А, Баранчиков О.Ф. о возложении обязанности демонтировать гараж. В обоснование требований истцом указано, что ООО УК "ЖСК" (ранее - ООО ГУК "Жилфонд") управляет общим имуществом многоквартирного "адрес" "адрес" в "адрес" на основании договора управления от 12 апреля 2016 г. N-Ц. Ответчики являются собственниками металлического гаража, установленного ими на земельном участке, принадлежащем собственникам указанного выше многоквартирного дома, без согласия последних.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес" "адрес", оформленным протоколом N от 17 декабря 2018 г, принято решение о демонтаже гаража ответчиков. Данное решение в судебном порядке не оспорено.

28 июля 2020 г. истец направил ответчикам письмо с требованиями о демонтаже гаража и приведения земельного участка в первоначальное состояние в срок до 06 августа 2020 г.

08 сентября 2020 г. ответчикам было направлено предписание аналогичного содержания с установлением срока до 30 сентября 2020 г. Однако требования истца были оставлено ответчиками без внимания.

На основании изложенного истец просил суд возложить на ответчиков обязанность демонтировать металлический гараж N, расположенный на придомовой территории, "адрес" "адрес", и привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. На Калиняк А.Ю. возложена обязанность демонтировать металлический гараж N, расположенный на придомовой территории "адрес" по "адрес" в "адрес", привести земельный участок в надлежащее санитарное состояние в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований к Калиняк М.А, Баранчиков О.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калиняк А.Ю, изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. В жалобе автор ссылается на доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением общего собрания членов МКД.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора N-Ц от 12 апреля 2016 г. ООО УК "ЖСК" (ранее - ООО ГУК "Жилфонд") осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" наделено полномочия представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по всем вопросам, связанным с управлением, в том числе с правом обращения в суд (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора управления).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru/), земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 07 июня 2010 г. и отнесен к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения многоэтажных многоквартирных домов по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Распоряжением Администрации Центрального района г. Красноярска от 14 июня 2000 г. Nр, Калиняк А.Ю. разрешена временная установка металлического гаража по адресу: "адрес" сроком на два года с заключением договора аренды земельного участка.

На основании указанного выше распоряжения с Калиняк А.Ю. уполномоченным органом местного самоуправления заключен договор аренды земельного участка N от 30 августа 2000 г. сроком на два года для размещения металлического гаража с 14 июня 2000 г. по 13 июня 2002 г.

12 ноября 2009 г. Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска на основании распоряжения Администрации Центрального района г. Красноярска N от 21 ноября 2008 г. заключил с Калиняк А.Ю. договор аренды земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в целях размещения временного металлического гаража в границах земельного участка площадью 50 кв.м. сроком по 30 декабря 2009 г, с установлением арендной платы (ежеквартально). Условия о продлении срока аренды договором не предусмотрены.

Согласно приложению к договору - экспликации к топоплану размещение гаража обозначено с примыканием к северной стене ТП 464.

Из представленных ПАО "Россети Сибири" правоустанавливающих документов (свидетельство о государственной регистрации права N от 06 августа 2008 г.) следует, что нежилое здание ТП 464 площадью 30, 4 кв.м. предлежит ПАО "Россети Сибири" (ранее - ОАО "МРСК Сибири").

В соответствии с техническим паспортом ТП 464 нежилое здание введено в эксплуатацию в 1974 г.

По информации представленной ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24 февраля 2009 г. (в ред. от 26 августа 2013 г.) в Государственный реестр внесены сведения об охранной зоне ТП 464.

23 ноября 2018 г. ПАО "Россети Сибири" обратились в ООО УК "ЖСК" с указанием на то, что в ходе проведения внепланового осмотра ТП 464 было установлено расположение в охранной зоне гаражей контейнерного типа, что препятствует к свободному доступа к зданию для выполнения ремонтных работ. В связи с чем в обращении изложена просьба инициировать мероприятия по демонтажу временных сооружений в охранной зоне ТП.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", "адрес", оформленного протоколом N от 17 декабря 2018 г, большинством голосов (54, 38%) принято решение о демонтаже 11 гаражей, расположенных на придомовой территории домов N, N по "адрес", "адрес" срок до 01 июня 2019 г. собственниками гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено уведомление о демонтаже металлического гаража в срок до 06 августа 2020 г. с вывозом его за пределы земельного участка и приведения земельного участка в надлежащий вид.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обратилась в Управление Росреестра по Красноярскому краю (далее - Управление) с заявлением о возбуждении в отношении Калиняк А.Ю. дела об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с самовольным занятием земельного участка придомовой территории между домами N, N "адрес", "адрес" кадастровыми номером N.

В соответствии с актом проверки Nвн от 04 февраля 2021 г. Управлением установлено нарушение пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившиеся в использовании части земельного участка с кадастровыми номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" части земельного участка с кадастровыми номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" под размещение металлического гаража, при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю.

Пунктом 3 статьи 6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Разрешая заявленные требования, суды установили, что владельцем спорного гаража является Калиняк А.Ю, который разместил данный объект в связи с условиями заключенного им договора аренды земельного участка. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор аренды, послуживший основанием для размещения гаража, истек 30 декабря 2009 г. Иных оснований для размещения данного объекта на спорном земельном участке не имеется.

Одновременно судами отмечено и то, что гараж расположен на части земельного участка с кадастровыми номером N, который сформирован, постановлен в 2010 г. на кадастровый учет, с предусмотренным видом использования - для размещения многоквартирных домов по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При этом каких-либо ограничений для использования данного участка, в том числе установленных в пользу Калиняк А.Ю, государственный кадастр не содержит. В то же время согласие собственников помещений в многоквартирных домах на размещение гаража на данном земельном участке получено не было.

Давая оценку решению собрания, на котором истец основывает свои требования, суды отметили, что каких-либо требований о его оспаривании Калиняк А.Ю. заявлено не было. Напротив, ответчик, выражая свое несогласие с состоявшимся решением, указывает лишь на то, что пропустил срок для его обжалования, но не приводит доводов о том, почему данное решение должно считаться недействительным.

Кроме того, судами учтено и то, что из представленных фотоматериалов усматривается, что спорный гараж примыкает к ТП, т.е. имеются объективные препятствия в обслуживании подстанции.

Однако в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), положения которых действуют на момент разрешения настоящего спора, в охранных зонах вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте "а" настоящего документа, применительно к высшему классу напряжения подстанции, запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Таким образом, в силу прямого запрета исключается размещение каких-либо объектов, включая гаражи, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

Отвергая ссылки подателя жалобы на наличие у него инвалидности и, как следствие, нуждаемости в обеспечении гаражом в непосредственной близости от места проживания, суды указали, что ответчиком не представлено сведений об обеспечении органами социальной защиты Калиняк А.Ю. транспортным средством в качестве технического средства реабилитации инвалида. Вместе с тем, закон связывает реализацию гарантии на предоставление места по размещение транспортного средства именно с наличием у лица специального средства реабилитации.

Как следствие, выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиняк А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи