Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20924/2022[88-21039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N70RS0002-01-2022-001332-66 по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс" к Чуриковой Светлане Юрьевне о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Макс" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Макс" обратилось в суд с иском к Чуриковой С.Ю, в котором просило взыскать с поручителя в свою пользу долг в размере 156366, 54 руб, неустойку в размере 99622, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Требования мотивированны тем, что 06.06.2018 между истцом и ООО "Сервис групп" заключен договор поставки товаров N 95 от 06.06.2018, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, на основании заявок покупателя, оформленных в соответствии с условиями договора и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке предусмотренном договором. Поставщик поставляет товар на основании заявок покупателя, определяющих, в том числе, наименование, ассортимент, количество товара и сроки его поставки. За период с января по апрель 2019 года в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 156366, 54 руб, однако ООО "Сервис групп" обязанность по оплате поставленной продукции не исполнило. 27.11.2019 истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. В связи с чем, ООО "Макс" обратилось с иском в Арбитражный суд Томской области. Решением по делу N А67-477/2021 требования истца удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу. Чурикова С.Ю. на момент заключения договора являлась директором ООО "Сервис групп", 06.06.2018 ею было подписано приложение N 1 к договору поставки товаров N 95, согласно которому последняя выражала согласие с условиями указанного договора и приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Сервис групп".

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Макс" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что начиная с февраля 2020 г. Чурикова С.Ю. уклонялась от исполнения своих обязанностей как поручителя, тем самым указание Чуриковой С.Ю. на пропуск срока исковой давности является злоупотреблением правом. Указывает, что с учетом решения Ленинского районного суда по делу N 2-1394/2020 и до 31.01.2022 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-477/2021 у истца не имелось оснований для подачи иска в суд к Чуриковой С.Ю, поскольку до 31.01.2022 задолженность перед истцом считалась погашенной должником и поручителем Чуриковой С.Ю. и только после восстановления задолженности в судебном порядке истец мог реализовывать свои права по защите интересов кредитора путем предъявления иска к поручителю. В связи с изложенным истец просил в иске восстановить обязательство Чуриковой С.Ю, обеспечивающие исполнение ООО "Сервис групп" своих обязательств по договору поставки. Полагает, что судами не было принято во внимание, что ООО "Сервис групп" исполнял свои обязанности по оплате товара вплоть до 19.07.2019.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 06.06.2018 между ООО "Макс" (поставщик) и ООО "Сервис групп", в лице директора Чуриковой С.Ю, (покупатель) заключен договор поставки товаров N 95, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю товары, на основании заявок покупателя, оформленных в соответствии с условиями настоящего договора и являющихся его неотъемлемой частью, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Из приложения N 1 к договору поставки товаров от 06.06.2018 - дополнительного гарантийного обязательства (поручительства) от 06.06.2018 следует, что Чурикова С.Ю. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам ООО "Сервис групп", вытекающим из договора поставки товаров от 06.06.2018 в соответствии с положениями ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.01.2020 ООО "Макс" обратилось к мировому судье Ленинского района судебного участка N 5 о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с ООО "Сервис групп" и Чуриковой С.Ю. суммы задолженности, образовавшейся по договору поставки товара N 95 от 06.06.2018.

07.02.2020 заявление ООО "Макс" удовлетворено, выдан судебный приказ. По заявлению Чуриковой СЮ от 12.05.2020 судебный приказ отменен.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020 ООО "Макс" отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "Сервис групп", Чуриковой С.Ю. по договору поставки N 95 за период с 07.07.2018 по 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2021 по делу N А67-477/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, с ООО "Сервис групп" в пользу ООО "Макс" взыскан долг в размере 156366, 54 руб, неустойка в размере 99622, 24, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб, а также государственная пошлина в размере 6120 руб. Основанием для взыскания задолженности послужил заключенный между ООО "Сервис групп" и ООО "Макс" договор поставки товаров N 95 от 06.06.2018.

Обращаясь в суд с иском, ООО "Макс" указано на то, что ООО "Сервис групп" и Чурикова С.Ю. несут солидарную ответственность по обязательствам ООО "Сервис групп" по договору поставки N 95 от 06.06.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Макс" суд первой инстанции, исходил из того, что договором поручительства, с учетом дополнительного соглашения, срок поручительства не установлен, в соответствии с п. 4.1 договора поставки товаров N 95 от 06.06.2018 каждая партия поставленного товара должна быть оплачена поставщику не позднее 14 календарных дней с момента поставки покупателю товара, отраженного в счетах-фактурах, а товар по последней счет-фактуре был получен покупателем 22.04.2019, в связи с чем годичный срок поручительства Чуриковой С.Ю. по договору поставки товаров N 95 от 06.06.2018 истек 08.05.2020 даже по самому позднему платежу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

У Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, срок поручительства прекращается независимо от его применения судом и не поставлен в зависимость от заявления стороны в споре. В связи с чем, доводы заявителя о необходимости восстановления обязательства поручителя, не являлось основанием для удовлетворения судом исковых требований, заявленных к ответчику, поскольку положения ст. 205 ГК РФ о возможности восстановления в исключительных случаях срока исковой давности не подлежат применению к сроку действия поручительства, который, как верно указано судом, является пресекательным.

Довод об отсутствии у заявителя возможности обращения с исковыми требованиями к Чуриковой С.Ю. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области, отклоняется как несостоятельный.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Обращение ООО "Макс" с иском в арбитражный суд к ООО "Сервис групп" о взыскании задолженности по договору поставки не являлось препятствием для одновременного обращения заявителя с аналогичным иском к поручителю Чуриковой С.Ю, такое право заявитель мог реализовать с момента неисполнения обязательств должником, а не с момента вступления в силу судебного акта о взыскании с должника задолженности по договору.

Довод о злоупотреблении ответчиком своими правами, учитывая ее уклонение от погашения задолженности, не содержит оснований к отмене судебных актов. Суды не установили злоупотребления в действиях ответчика. Прекращение поручительства последней делает невозможным удовлетворение заявленных к ней требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова