Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21160/2022[88-20671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0066-01-2020-006369-94 по иску Саулиной Людмилы Семеновны к Михеевой Наталье Владимировне, Назарову Александру Федоровичу, Назарову Сергею Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Саулиной Л.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саулина Л.С. обратилась в суд с иском к Михеевой Н.В, Назарову А.Ф, Назарову С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что Саулина Л.С. является собственником земельного участка, расположенного по "адрес" При обращении истца в МУП "Землеустройство и геодезия" 6 августа 2018 г. составлен акт о выносе в натуре границ земельного участка, в соответствии с которым установлено, что собственниками смежного земельного участка, расположенного по "адрес", используется часть земельного участка, принадлежащего истцу. Возведение ответчиками забора на территории Саулиной Л.С. препятствует истцу использовать земельный участок в соответствии с его назначением.

Уточнив исковые требования, истец просила суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по "адрес" путем демонтажа хозяйственных построек и переноса части ограждения по закрепленным точкам, в соответствии с заключением экспертизы N174С/21; в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 10 000 рублей пропорционально долям в праве собственности, ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2022 г. исковые требования Саулиной Л.С. удовлетворены частично.

На Михееву Н.В, Назарова А.Ф, Назарова С.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Саулиной Л.С, расположенном по "адрес" путем изменения положения фактически существующего между участками ограждения (забора) в точках "данные изъяты" в соответствии с вариантом N1, определенном дополнительным заключением эксперта N24С/22 от 04 февраля 2022 г, выполненным ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт".

В случае неисполнения решения суда в течении 30 дней со дня вступления его в законную силу, с Михеевой Н.В, Назарова А.Ф, Назарова С. А. в пользу Саулиной Л.С. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей пропорционально долям в праве собственности ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. решение суда первой оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Саулина Л.С. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с определённым судом вариантом установления порядка пользования земельным участком, поскольку сохранение построек ответчика угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Саулиной Л.С. Вишневская Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Саулиной Л.С. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по "адрес"

Собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес" являются Михеева Н.В, Назаров С.А. и Назаров А.Ф.

Согласно выпискам из ЕГРН, год завершения строительства жилого дома по "адрес" - 1942, земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 22 июня 2004 г. с присвоением кадастрового N, разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадью 632 кв м.

Год завершения строительства жилого дома по "адрес" - 1978, земельный участок по указанному адресу поставлен на кадастровый учет 01 января 2006 г. с присвоением кадастрового N, с разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, площадью 569 +/- 8 кв. м.

Согласно выписке из технического плана на домовладение по "адрес", на земельном участке имеются Г- гараж, Г1 - предбанник, Г2 - баня, ГЗ, Г4, Г5 - сараи. Указанные объекты расположены на смежной границе земельных участков сторон.

На земельном участке, расположенном по "адрес" располагается жилой дом с пристроем (литер Б, Б1, Б2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 марта 2020 г. исковые требования Саулиной Л.С. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, Мельникову Д.В. о признании права собственности на самовольное строение удовлетворены. За Саулиной Л.С. признано право собственности на жилой дом с пристроями Литер Б, Б1, Б2 общей площадью 59, 8 кв.м, жилой площадью 37, 5 кв.м, расположенный по "адрес" Исковые требования Мельникова Д.В. к Саулиной Л.С. о сносе, демонтаже дома с пристроями Литер Б, Б1, Б2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 июля 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 3 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Мельникова Д.В. в связи с тем, что мероприятия по устранению противопожарных правил полностью не выполнены до принятия судом решения. На Саулину Л.С. возложена обязанность выполнить заделку деревянных элементов дома "адрес" со стороны земельного участка N путем обшивки негорючими материалами в срок до 01 сентября 2020 г. При этом в апелляционном определении указано, что непосредственнее нарушение межевого отступа, согласно выводам эксперта, угрозу жизни и здоровью не несет и с учетом плотности застройки фактически не может быть соблюдено.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" N174С/21 от 19 июля 2021 г, в результате сравнительного анализа положения фактической границы между участками по "адрес" с плановой границей, установлено, что положение фактической границы между участками в целом не соответствует положению плановой границы, при котором фактическая граница заступает на плановую на территорию участка по "адрес" на расстояние 0, 00 м.до 1, 38 м, что превышает значение допустимого отклонения в размере 0, 30 м.

Согласно дополнительному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" N24С/22 от 04 февраля 2022 г. экспертом, исходя из требований к расположению строений и сооружений относительно плановых границ участков, учитывая фактически существующую ситуацию на местности, проработано два наиболее оптимальных варианта положения границы между участками по "адрес".

По варианту N1 граница проработана с приближением к варианту, предлагаемому Назаровым С.А, исключая необходимость сноса или переноса строений, заступающих за плановые границы участка по "адрес" на территорию участка по "адрес", с сохранением площадей участков, указанных в документах. По варианту эксперта необходимо только изменения положения фактически существующего между участками ограждения в точках ф1-ф2.

Вариант N2 проработан с приближением к варианту истца Саулиной Л.С. с учетом сноса части хозяйственных строений, расположенных на участке по "адрес", для обеспечения обслуживания стены жилого дома литер Б по всей длине строения, с сохранением площадей участков, указанных в документах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная смежная граница между спорными земельными участками сторон, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует фактической границе.

Учитывая, что снос недвижимого имущества является крайней мерой, с учетом предложенного экспертом варианта положения границы между земельными участками сторон, исключающим необходимость сноса или переноса строений, заступающих за плановые границы участка по "адрес" на территорию участка по "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, устранение препятствий в пользовании земельным участком истца возможно путем изменения положения фактически существующего между участками ограждения (забора), в соответствии с вариантом N1, предложенным экспертом.

Суд апелляционной инстанции при проверке судебного решения согласился с выводом суда первой инстанции и установленным вариантом устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что наиболее полно отвечающем интересам сторон является предложенный экспертом вариант N 1, согласно которому подтверждена возможность устранения несоответствия расположения фактической и плановой границ спорных земельных участков без сноса или переноса строений, заступающих за плановые границы участка по "адрес" на территорию участка по "адрес", с сохранением площадей спорных земельных участков.

Допрошенная судом первой инстанции эксперт Пантюхина А.В. также подтвердила возможность устранения имеющихся нарушений без сноса хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по "адрес"

Доводы кассатора о несогласии с отказом судов в сносе спорных строений ответчика являются несостоятельными, поскольку снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия оснований для устранения препятствий путем возложения на ответчика обязанности по сносу спорного строения. Снос строений является исключительной мерой, которая применяется при наличии неустранимой иными способами угрозы жизни или здоровью людей возведенным строением. При установленных судом обстоятельствах, наличия иного способа устранения прав истца, основания для сноса спорного строения отсутствовали.

Судами при рассмотрении дела дана оценка доводам истца в той части, что угроза жизни и здоровью граждан создается в результате нарушения противопожарных расстояний. Вместе с тем, угроза жизни и здоровья граждан должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Так, судами учтено, что истец в 2020 году узаконила находящееся на своем земельном участке строения, с учетом уже имеющихся хозяйственных построек ответчиков, каких-либо претензий относительно места расположения и технического состояния указанных построек не выражала. В связи с чем, заявление в настоящее время истцом требований о сносе уже имевшихся ранее до реконструкции дома хозяйственных построек ответчиков, обоснованно расценено судами как злоупотребление правом.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, устранение препятствий в пользовании земельным участком по варианту N1 предоставляет возможность истцу Саулиной Л.С. исполнить обязанность по обшивке жилого дома негорючими материалами.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

В целом, доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций. Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саулиной Л.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи