Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21255/2022[88-22249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0056-01-2020-005396-98 по иску Нейланда Никиты Михайловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, третьи лица - Корепанов Сергей Владимирович, Горбушин Антон Константинович, Максимов Михаил Сергеевич, акционерное общество "СОГАЗ", по кассационной жалобе Нейланда Никиты Михайловича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя заявителя Нейланда Н.М. Олейникову Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Нейланд Н.М. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Hyundai Accent, г/н N. 25.03.2018 в 20-50 часов на 10 км. + 200 м автодороги Красноярск-Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н N, под управлением Корепанова С.В, и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н N, под управлением Максимова М.С. Истец полагает, что в ДТП имеется вина Максимова М.С. Нарушений требований ПДД со стороны водителя Корепанова С.В, состоявших в причинно-следственной связи с ДТП, не имеется. Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Accent на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного автомобилю. САО "ВСК" осмотрело автомобиль и 13.01.2020 произвело выплату в размере 56276, 75 руб, полагая, что вина в дорожно-транспортном происшествии обоюдная. Решением Центрального районного суда г..Красноярска в удовлетворении исковых требований Максимова М.С. к АО "СОГАЗ" отказано. После вынесения решения суда 01.06.2020 Нейланд Н.М. повторно обратился в САО "ВСК", указав на иную оценку ущерба независимого эксперта и отсутствие вины со стороны водителя автомобиля, принадлежащего истцу, просил произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом оценщика в размере 94323, 25 руб. В ответе от 13.07.2020 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако ответа не получил.

По заключению ООО "Краевая оценочно-экспертная компания" сумма ущерба причиненного ему повреждением автомобиля составляет с учетом износа запасных частей 144600 руб. С учетом уточнения иска, истец просил признать Максимова М.С. виновным в ДТП от 25.03.2018, взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 50928, 25 руб, неустойку за период с 06.07.2020 по 06.09.2020 в размере 30556, 95 руб, неустойку за период с 07.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022г, исковые требования Нейланда Н.М. удовлетворены; с САО "ВСК" в пользу Нейланда Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 50928, 25 руб, неустойка в размере 10000 руб, в счет компенсации морального вреда 1000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб, штраф в размере 10000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, а всего 97928, 25 руб.; с САО "ВСК" в пользу Нейланда Н.М. взыскана неустойка в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 50928, 25 руб, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между страховой суммой 400000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 10000 руб.; с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственную пошлину в размере 2327, 85 руб.; с САО "ВСК" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 26800 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить принятые судебные постановления в части применения ст. 333 ГК РФ к начисленному размеру неустойки и штрафу, рассмотреть вопрос относительно взыскания с ответчика штрафа за период до фактического исполнения решения суда ответчиком.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о снижении размера неустойки. Так, мотивы снижения размера неустойки на 95, 7%, а также правовое обоснование в судебном акте отсутствуют. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание штрафа на будущее время не предусмотрено, полагая, что в данном случае применяется норма права по аналогии со ст. 330 ГК РФ. Не согласен с определением размера штрафа только из суммы неисполненного основного обязательства, без учета неустойки, полагая что такой подход не соответствует закону.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Accent, г/н N, под управлением Корепанова С.В. и автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н N, под управлением Максимова М.С.

Собственником автомобиля Hyundai Accent являлся истец Нейланд Н.М.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Accent на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder на момент ДТП была застрахована в САО по полису ОСАГО.

Постановлением Березовского районного суда Красноярского края от 07.02.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Корепанова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Нейланд Н.М. обратился в САО "ВСК" за возмещением ущерба, причиненного автомобилю. САО "ВСК" осмотрело автомобиль и 13.01.2020 произвело выплату в размере 56276, 75 руб.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.01.2020 исковые требования Максимова М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что нарушение водителем Максимовым М.С. требований пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

01.06.2020 истец повторно обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, указав, что вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2020 установлена вина второго участника Максимова М.С. в дорожно-транспортном происшествии, однако САО "ВСК" было отказано истцу в доплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению N 027-06-19-К от 01.07.2019, составленному ООО "КОЭК" по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н N, с учетом износа составила 144600 руб.

20.07.2020 Нейланд Н.М. направил в адрес финансового уполномоченного обращение, содержащее требование о взыскании доплаты страхового возмещения, решение принято не было.

По ходатайству стороны ответчика судом проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО "Оценщик" составлено заключение N 218-2021 от 4 августа 2021 г. Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent, г/н H618НР124, с учетом износа составила 107205, 50 руб, без учета износа - 173513 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции установилвину Максимова М.С. в произошедшем ДТП, обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценщик" N 218-2021 от 4 августа 2021 г, и пришел к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с САО "ВСК" в пользу Нейланда Н.М. страховое возмещение в размере 50928, 25 руб. (в пределах заявленных требований), денежную компенсацию морального вреда 1000 руб, неустойку в размере 10000 руб. и штраф в размере 10000 руб, с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца неустойки в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 50928, 25 руб, начиная с 06.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем разность между 400000 руб. и присужденной неустойкой на дату вынесения решения 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Нейланда Н.М, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка в размере 10000 руб, а также штраф в размере 10000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства.

Не оспаривая судебные акты в иной части, заявитель указывает на необоснованное снижение судом размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и необоснованное ограничение размера штрафа суммой основного долга и датой вынесения решения суда.

Проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции усматривает основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ для их отмены.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

В возражениях относительно исковых требований заявляя о снижении размера неустойки и штрафа, САО "ВСК" указывало на несоразмерность санкций последствиям нарушенного обязательства, приводя сравнение с размером платы по краткосрочным кредитам.

Принимая решение об уменьшении начисленной неустойки за период с 06.07.2020 по 05.10.2021 за 457 дней в размере 232742 руб. до 10 000руб, суд первой инстанции в качестве основания для снижения указал заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, которые не привел, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования страхового события, длительность неисполнения обязательства и его размер.

Снижая размер штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд по тем же основаниям снизил его с 25464, 13руб. до 10 000руб, при этом установил, что доплата страхового возмещения страховщиком не произведена и на дату вынесения решения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика имела место в период с 06.07.2020 по 05.10.2021, составила за 457 дней.

Несмотря на то, что решением по делу по иску Максимова М.С. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, рассмотренным с участием Нейланда Н.М. и САО "ВСК", было установлено, что именно действия водителя Максимовым М.С, нарушившего Правила дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и данное решение было приложено к обращению неланда о доплате страхового возмещения, просрочка этой выплаты являлась для ответчика очевидной, страховщик в добровольном порядке претензии потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Неустойка уменьшена судом более чем в 20 раз.

Аналогично судом решен вопрос с уменьшением размера штрафа, без приведения конкретных мотивов, свидетельствующих о наличии оснований к уменьшению его размера.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, штрафа, а САО "ВСК" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда полагает, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исчислении размера штрафа от суммы всей задолженности страховщика, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

Поскольку размер штрафа рассчитывается от суммы страхового возмещения, размер которой определен судом в твердой денежной сумме, штраф не может быть взыскан до фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 г. в части неустойки, штрафа и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалованной части судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 г. в части неустойки, штрафа.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной обжалуемой части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022г. оставить без изменения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова