Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21280/2022[88-22597/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Даниловой О.Н, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0067-01-2021-005645-95 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рехтиной Ларисе Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Рехтиной Ларисы Юрьевны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Рехтиной Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" и Рехтина Л.Ю. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23, 9% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с да формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, заемщиком за период с 21.12.2020 года по 09.11.2021 года (включительно) образовалась просроченная задолженность сумме 180033, 30 руб. 22.07.2021 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по карте, который 08.10.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по международной банковской карты N по состоянию на 09.11.2021 в размере 180033, 30 руб, в том числе: просроченный основной долг - 155648, 92 руб, просроченные проценты - 21425, 13 руб, неустойка - 2959, 25 руб, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 4800, 67 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022г, исковые требования удовлетворены частично, с Рехтиной Л.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 09.11.2021: просроченный основной долг в размере 155648, 92 руб, просроченные проценты в размере 21425, 13 руб, неустойку в размере 1700 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800, 67 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что она является потерпевшей по уголовному делу по факту хищения денежных средств. Задолженность по кредитной карте возникла вследствие действий третьих лиц, в отсутствие воли Рехтиной Л.Ю, в связи с чем полагает, что обязанность погашать задолженность у нее отсутствует. Считает, что риск несовершенства системы электронных платежей обязан нести Банк, предоставляющий данную систему своим клиентам.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Сбербанк России" и Рехтина Л.Ю. на основании заявления заемщика заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным ей кредитом с лимитом в 270000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора Банком заемщику Рехтиной Л.Ю. был выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 08.02.2019, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долг начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размер 23, 9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) ил полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарного дня с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за несвоевременно погашение обязательного платежа в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами Банк определена неустойка в размере 36% годовых.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по договору.

22.07.2021 по заявлению ПАО "Сбербанк России" мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с Рехтиной Л.Ю. в пользу Банка задолженности по счету карты по состоянию на 13.07.2021 в размере 180304, 78 руб. В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от 28.10.2021 судебный приказ отменен.

За период с 21.12.2020 по 09.11.2021 (включительно) за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 180033, 30 руб.

Факт заключения договора, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая настоящий спор по существу, проанализировав условия договора, проверив расчет задолженности, приняв во внимание, что хищение денежных средств посторонними лицами со счета карты не установлено, доказательств ненадлежащего оказания Банком банковских услуг не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении истцом требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда согласился.

Выводы судов являются правильными, основанными на всесторонней оценке установленных по делу обстоятельств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию права банка на взыскание задолженности по кредиту на том основании, что денежные средства со счета карты похищены, а риск несовершенства электронных платежей лежит на банке.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами установлено, что именно неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме повлекло образование по договору кредитной задолженности. Ссылка заявителя на хищение денежных средств с ее счета, как основание, освобождающее ее от ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе и не подтверждена доказательствами.

Проверяя данные доводы, судом первой инстанции установлено, что постановлением следователя отдела СУ МУ МВД России "Бийское" от 01.12.2020 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

В рамках предварительного расследования уголовного дела Рехтина Л.Ю. была признана потерпевшей; постановлением от 09.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно выписке по счету кредитной карты N, установлено, что в период с 04.11.2020 по 12.11.2020 со счета карты Рехтиной Л.Ю. производились неоднократные списания денежных средств через приложение VК.COM (социальная сеть Вконтакте), где необходима личная регистрация лица и счета карты, и Сбербанк Онлайн, а также с использованием технологии мгновенных переводов с использованием платежных карт Visa, Между тем из пояснений ответчика как в судебном заседании, так на стадии предварительного следствия, судом установлено, что карту Рехтина Л.Ю. никому не передавала, пин-код и иные личные данные карты не сообщала.

Учитывая данные обстоятельства, суд признал, что они не свидетельствуют о хищении денежных средств посторонними лицами со счета карты, ответчик сама имела возможность распоряжаться данной картой.

Судом принято во внимание, что 09.11.2020 и 10.11.2020 с использование указанной карты производились действия по пополнению счета карта через банкомат в сумме 2000, 00 руб, а также путем перевода с другой карты в суммах 9700, 00 руб, 9700, 00 руб, 10 697, 00 руб.

Кроме того, 12.11.2020 со счета кредитной карты посредством приложения "Сбербанк онлайн" произведены переводы денежных средств в размере 3000, 00 руб. и 100 000, 00 руб. с настоящего счета N на счет карты N, открытый также на имя Рехтиной Л.Ю. Ранее 27.01.2020 и 07.02.2020 на счет указанной карты уже осуществлялись переводы денежных средств.

При этом, данные обстоятельства также подтверждены документами (отчетами по карте и выпиской по счету карты), представленными самой Рехтиной Л.Ю.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, судами установлена правомерность требований Банка.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рехтиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

А.С. Сулейманова