Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-21321/2022[88-76/2023-(88-22737/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей: Уфимцевой Н.А, Благодатских Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Федоров А.М, Кожановой Г.В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе истца Федорова А.М. на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Федоров А.М, Кожанова Г.В. обратились в суд с иском к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты.

В обоснование требований указано, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Федорову А.М. на основании договора дарения от 5 октября 2011 г. В спорном доме Кожанова Г.В. проживает с 1975 г, Федоров А.М. с 1990 г. по настоящее время. Данный жилой дом является единственным местом жительства истцов, другого жилья в собственности не имеют. Согласно заключению АО "Научно-исследовательский институт горной механики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ" от 13 февраля 2013 г, дом рекомендован к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты "Анжерская". В связи с чем, просили обязать ответчика включить Федорова А.М, Кожанову Г.В, в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидированной шахтой "Анжерская", предоставить социальную выплату на приобретение жилья из расчета 42 кв.м. на семью, состоящую из 2-х человек, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На администрацию Анжеро-Судженского городского округа возложена обязанность включить Кожанову Г.В. в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, признанного непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте "Анжерская" и предоставить Кожановой Г.В. социальную выплату из расчета 33 кв.м, для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья на дату фактического предоставления социальной выплаты. В удовлетворении исковых требований Федорову А.М. отказано

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. постановлено: решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 г. в части удовлетворения исковых требований Кожановой Г.В. отменить. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Кожановой Г.В. к администрации Анжеро-Судженского городского округа о включении в список граждан, подлежащих переселению из жилья, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ, предоставлении социальной выплаты прекратить. В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Федоров А.М. просит отменить решение и апелляционное определение в части отказа ему в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судами п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N428.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что согласно копии свидетельства о смерти 27 мая 2022 г. органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Анжеро-Судженска Кузбасса произведена государственная регистрация акта гражданского состояния записи N о смерти Кожановой Г.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 418, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N178-Ф3 "О государственной социальной помощи", абз.7 ст. 220 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", решение суда в части требований Кожановой Г.В. отменил, производство по делу прекратил, исходя из того, что право на получение социальной выплаты связано с личностью получателя социальной выплаты, не может входить в наследственную массу после смерти наследодателя, не допускает правопреемства, поскольку решение суда не вступило в законную силу, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 5 октября 2011 г. Федорову А.М. принадлежит на праве собственности жилой дом, по адресу: "адрес".

Право собственности в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано 31 октября 2011 г.

Ранее на основании договора от 12 декабря 1974 г. спорный жилой дом принадлежал Кожановой Г.В.

В спорном доме зарегистрированы: Кожанова Г.В. с 27 января 1975 г, Федоров А.М. с 16 мая 2013 г, что подтверждается домовой книгой, паспортными данными.

Федоров А.М. является внуком Кожановой Г.В, что подтверждается свидетельствами о рождении и заключении брака.

Согласно заключению СФ ОАО "ВНИМИ" N20 от 13 февраля 2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1958 г. постройки, процент износа 65%, отнесен к жилым домам, подлежащим сносу по причине подработки из-за превышения расчетных деформаций поверхности над допустимыми с процентом износа более 65%. Указанный дом расположен на горном отводе шахты "Анжерская".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Шахта "Анжерская" от 7 апреля 1998 г. принято решение о ликвидации шахты, создана ликвидационная комиссия. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 января 2003 г. ОАО "Шахта "Анжерская" признано несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Шахта Анжерская" прекратило деятельность 27 августа 2003 г.

Разрешая требования истца Федорова А.М, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", п. 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 1 ноября 2001 г. N308, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 февраля 2008 г. N266-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что на момент принятия решения о ликвидации шахты "Анжерская" - 7 апреля 1998 г. истец Федоров А.М. не был зарегистрирован по спорному адресу, у него отсутствует совокупность условий, дающих право на получение социальной выплаты.

При этом судами принято во внимание, что обстоятельств проживание истца в спорном доме на день принятия решения о ликвидации шахты и наличие в нем регистрации, не установлено, соответствующих доказательств постоянного проживания ответчика в спорном доме на день принятия решения о ликвидации шахты и составлении списков граждан подлежащих переселению, не предоставлено.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования" и постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2015 г. N428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Постановлением Правительства Российской Федерации "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" от 24 декабря 2004 г. N840 во исполнение вышеуказанного федерального закона был утвержден Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в пункте 8 которого предусмотрены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечения занятости населения шахтерских городов и поселков.

К таким мероприятиям, в том числе, относятся снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, и содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Порядок и условия предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены правилами предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N428 (далее по тексту - Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Основаниями для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является, в том числе проживание гражданина в не учтенных при разработке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов домах, являющихся ветхим жильем, на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; фактическое отсутствие гражданина, зарегистрированного по месту жительства в ветхом жилье и владеющего правом собственности или иным законным правом на него, в таком ветхом жилье на дату утверждения списка граждан, подлежащих переселению (абз. 6 п. 8 Правил, введенный Постановлением от 29 декабря 2021 г. N2564).

Установив отсутствие совокупности условий, при которых возможно возникновение права на включение в список граждан, подлежащих переселению и получение социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, в частности проживание либо наличие регистрации в ветхом жилом помещении, принадлежащим на праве собственности на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о неверном применении абз. 6 п. 8 Постановления N428, с учетом изменений, внесенных Постановлением N2564, является несостоятельным, указанная норма права судом применена верно, судами принято во внимание, что на день принятия решения о ликвидации предприятия, истец в ветхом жилом помещении не проживал и не был зарегистрирован, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 мая 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу истца Федорова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи