Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21354/2022[88-20860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-26/2021 (42RS0007-01-2020-001521-96) по иску Кемеровской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Регион Защита", действующей в интересах Лооса Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кузбасс", обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в лице представителя Фомина Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя истца Мирзахоняна Т.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Костина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя,

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Регион защита" обратилось в суд в интересах Лооса А.В. с иском к ООО "Бизнес Кар Кузбасс", ООО "Тойота Мотор" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2019 между Лоосом А.В. и ООО "Бизнес Кар Кузбасс" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль ТОУОТА COROLLA, 2019 года выпуска, VIN: N. По условиям договора на товар была установлена гарантия 3 года или 100000 км, начиная с 10.07.2019. 07.12.2019 при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на пробеге примерно 6190 км, потребитель обнаружил в нем недостаток отопительной системы, который заключался в том, что отопитель начинал дуть холодным воздухом, а стекла автомобиля сильно запотели и обледенели, в связи с чем, эксплуатация становилась невозможной. 08.12.2019 истец обратился к продавцу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки. 13.12.2019 продавец провел проверку качества, составил акт, в соответствии с которым обнаружены следы утечки антифриза в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона. 14.12.2019 продавец подтвердил наличие недостатка и 10.01.2020 произвел гарантийную замену радиатора отопителя салона. После проведенного 10.01.2020 гарантийного ремонта, 29.01.2020 повторно проявился недостаток отопительной системы автомобиля. 29.01.2020 продавец принял автомобиль и провел проверку качества. В гарантийном ремонте продавец отказал. На 19.03.2020 повторные недостатки отопительной системы автомобиля выявленные 29.01.2020 не устранены. 19.03.2020 Лоос А.В. обратился с претензией к импортеру товара на территории Российской Федерации - ООО "Тойота Мотор", в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в том числе, разницы между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на данный момент.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков ООО "Тойота Мотор" в установленный срок до 07.04.2020 не удовлетворил.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, и в окончательной их редакции просил взыскать с ООО "Тойота Мотор" в пользу Лооса А.В. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1313000 руб.; убытки в размере 311500 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 08.04.2020 в размере 16250 руб. и с 09.04.2020 по день фактического исполнения соответствующего обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 08.04.2020 в размере 16250 руб. и с 09.04.2020 по день фактического исполнения соответствующего обязательства; взыскать с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Лооса А.В. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 15.03.2020 по 19.03.2020 в размере 48750 руб.; взыскать с ООО "Тойота Мотор", ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Лоос А.В. компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 07 апреля 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 г..решение Ленинского районного суда г..Кемерово от 7 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО "Тойота Мотор" в пользу Лооса А.В. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 1313500 руб.; убытки в размере 311500 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 7 января 2021 г..по 31 марта 2022 г..в размере 600000 руб, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 7 января 2021 г..по 31 марта 2022 г..в размере 600000 руб.; компенсация морального вреда 50000 руб, в остальной части требований Лооса А.В. отказано; Лоос А.В. обязан передать, а ООО "Тойота Мотор" принять транспортное средство ТОУОТА COROLLA, 2019года выпуска, VIN: N, с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами в течение месяца с даты принятия решения; с ООО "Тойота Мотор" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1437500 руб, из которых 718750 руб. взыскано в пользу Лооса А.В, 718750 руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита"; с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в пользу Лооса А.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 15.03.2020 по 19.03.2020 в размере 20000 руб.; компенсация морального вреда 10000 руб, а всего 30000 руб, в остальной части требований Лооса А.В. отказано; с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб, из которых 7500 руб. взыскано в пользу Лооса А.В, 7500 руб. в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Регион Защита"; с ООО "Тойота Мотор" взыскана государственная пошлина в доход

бюджета в размере 60000 руб.; с ООО "Бизнес Кар Кузбасс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 1963 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 г, как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обнаруженный судебными экспертами недостаток блока управления системы кондиционирования нельзя квалифицировать как недостаток, который возник в результате проведения некачественного гарантийного ремонта, в ТС были проведены работы по замене радиатора отопителя, а также заливка нового антифриза, в последующем замечаний относительно работоспособности радиатора, течей антифриза из радиатора, работ по замене радиатора от истца не поступало, следовательно гарантийный ремонт был выполнен качественно. Указывает, что недостаток блока управления системой кондиционирования не является производственным дефектом, возник не в результате некачественно проведенного гарантийного ремонта, но при его проведении, в связи с тем, что работниками ООО ""Бизнес Кар Кузбасс" случайно занесено некоторое количество антифриза в разъем подключения блока управления системы кондиционирования, которая вследствие этого перестала выполнять свои функции. В этой связи импортер не может нести ответственность за действия причинителя вреда, поскольку производственных недостатков автомобиля, которые бы не были устранены, судом не установлено. В связи с чем отсутствует признак наличия существенного недостатка, неоднократности недостатков в совокупности с ранее проведенным гарантийным ремонтом по замене радиатора, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ООО "Тойота Мотор".

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены КРОО ОЗПП Регион Защита.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 13 декабря 2022г. явились представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" Двинянин С.В, представитель ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс" Костин К.В, поддержавшие доводы кассационной жалобы. Рассмотрение настоящего дела отложено на 12 часов 20 минут 27 декабря 2022г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 10.07.2019 истец Лоос А.В. по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика ООО "Бизнес Кар Кузбасс", являющегося на основании договора дилера Тойота уполномоченным дилером импортера ООО "Тойота Мотор", автомобиль ТОУОТА COROLLA, 2019 года выпуска, стоимостью 1313500 руб.

Согласно "Гарантийным обязательствам", являющимся неотъемлемой частью договора купли-продажи автомобиля, на автомобиль установлена гарантия в течение 36 месяцев с момента передачи нового автомобиля ТОУОТА первому владельцу, о чем делается отметка в листе "Гарантийная регистрация" руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля ТОУОТА, или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее.

В период гарантийного срока, 08.12.2019 при пробеге автомобиля в 6198 км истец Лоос А.В. обратился к продавцу ООО "Бизнес Кар Кузбасс" в связи с возникшей неисправностью, которая зафиксирована в предварительном заказ-наряде от 08.12.2019: "уходит охлаждающая жидкость из расширительного бака".

13.12.2019 в присутствии истца специалистами ООО "Бизнес Кар Кузбасс" проведен осмотр автомобиля ТОУОТА COROLLA, 2019 года выпуска, и составлен акт осмотра, из которого следует, что обнаружены следы утечки антифриза в месте соединения патрубка с радиатором отопителя салона.

10.01.2020 произведен гарантийный ремонт автомобиля истца, произведена замена радиатора отопления, и в тот же день автомобиль был возвращен истцу.

29.01.2020 при пробеге автомобиля 7495 км. истец вновь обратился к ответчику в связи с проявившейся неисправностью автомобиля, указывая, что после замены отопителя "обороты печки не регулируются, (были слышны щелчки), и в этот же день ООО "Бизнес Кар Кузбасс" проведен осмотр автомобиля с составлением акта, согласно которому на автомобиле обнаружена установленная сторонней организацией (или самостоятельно) нештатная кнопка запуска ДВС, данный автомобиль в заводской комплектации комплектуется обычным ключом зажигания, заявленный клиентом недостаток не проявился, отопитель работает в штатном режиме.

19.03.2020 Лоос А.В. обратился к импортеру ООО "Тойота Мотор" с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля ввиду отказа в гарантийном ремонте и просил возвратить уплаченную за товар денежную сумму и возместить убытки.

В рамках рассмотрения указанной претензии ответчиками был организован осмотр автомобиля истца. Согласно акту проверки качества транспортного средства от 15.04.2020, в процессе проверки функционирования климатической системы выявлено, что при включении климатической системы воздушный поток присутствует (вентилятор вращается), но интенсивность воздушного потока не регулируется в соответствии с выбранным режимом на панели управления. Был проведен внешний осмотр панели управления системой кондиционирования и корпуса вентилятора с электродвигателем в сборе, видимых повреждений не выявлено. Проведена проверка функционирования климатической системы. Проведена активная диагностика системы кондиционирования с помощью диагностического прибора GTS, по результатам которой установлено, что вентилятор с электродвигателем в сборе работает, но при изменении диапазона регулирования частота вращения вентилятора не изменяется. При проверке блока управления системой кондиционирования, было установлено, что форма управляющего сигнала блока управления системой кондиционирования к контактам 21 и 17 не соответствует форме сигнала, представленной для сравнения в руководстве по ремонту автомобиля ТОУОТА COROLLA. При осмотре жгутов электропроводов и разъемов системы кондиционирования были выявлены следы окисления контактов N 5, N 6, N 21, N 22 в разъеме I49 блока управления системой кондиционирования.

28.04.2020 ООО "Бизнес Кар Кузбасс" направило в адрес Лооса А.В. письмо, которым он приглашался в Тойота Центр Кемерово для согласования ремонта на безвозмездной основе и урегулирования претензии на специальных условиях, поскольку в результате проверки качества автомобиля выявлена необходимость замены блока управления системы кондиционирования и ремонта электропроводки с заменой 4 окисленных пинтов. Ранее 10.01.2020 на автомобиле проводилась замена радиатора отопителя системы кондиционирования по причине течи охлаждающей жидкости, которая вероятно попала в разъем блока управления системой кондиционирования и стала причиной возникновения коррозии контактов.

От гарантийного ремонта выявленной неисправности истец отказался, настаивая на удовлетворении импортером его претензии от 19.03.2020.

Согласно комиссионному заключению экспертов ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" Ф. и ООО "НПЦ Техсервис" М, К. от 14.12.2020 проведенной по определению суда судебной экспертизы было выявлено, что в автомобиле Тойота Королла имеется неисправность климатической установки, проявляющаяся в виде невозможности включения и регулирования скорости вращения вентилятора. Неисправность является результатом электрохимической коррозии (окисления) контактов электрического разъема электронного блока управления климатической установки вследствие попадания в разъем посторонней жидкости. В результате этого была нарушена управляющая связь между блоком управления и контроллером вентилятора климатической установки, при отсутствии управляющего сигнала вентилятор не включался в работу. Неисправность не связана с процессом изготовления автомобиля, поскольку попадание жидкости в разъем в результате эксплуатации с течью радиатора отопителя (в период до замены радиатора) исключено, вследствие конструктивного исследования элементов климатической установки. Признаков нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара не выявлено. Указанная в ответе на вопрос N 1 неисправность возникла либо в результате ненадлежащего выполнения работ при проведении ремонта по заказ-наряду N19016148 от 14.12.2019, либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства. Достоверно установить наличие или отсутствие признаков такого вмешательства в исследуемом состоянии невозможно по причинам, изложенным в исследовательской части. Неисправность климатической установки не связана с производственными недостатками изготовителя автомобиля, в т.ч. не является результатом эксплуатации с течью охлаждающей жидкости в ранее устраненном в рамках гарантийного ремонта дефектом соединения радиатора отопителя. Неисправность климатической установки, указанная в ответе на вопрос N 1 является технически устранимой.

Для устранения неисправности необходима замена электронного блока управления климатической установки и ремонт жгутов провода, с заменой поврежденных коррозией контактов. Стоимость устранения неисправностей климатической установки автомобиля Toyota Corolla составляет 89600 руб. Время необходимое для устранения неисправностей составит 3, 5 часа. Цена нового автомобиля Toyota Corolla, в комплектации аналогичной комплектации автомобиля Toyota Corolla, VIN N, на момент проведения исследования составляет 1512000 руб. Попадание жидкости в разъем могло произойти только при демонтированном со штатного места установки ЭБУ климатической установки и/или в демонтированном (отключенном) состоянии разъема. т.е. либо в результате неосторожного выполнения работ при проведении гарантийного ремонта, связанного с гарантийной заменой радиатора отопителя, во время замены которого производится одновременно и разъединение разъемов ЭБУ климатической установки и разгерметизации системы охлаждения в непосредственной близости с данным разъемом, либо в результате целенаправленного стороннего вмешательства. В исследуемом состоянии объекта достоверно установить наличие либо отсутствие целенаправленного стороннего вмешательства невозможно.

Выводы и обстоятельства, установленные в процессе экспертного исследования, изложенные в экспертном заключении были также подтверждены показаниями экспертов М, К. и Ф, допрошенных в судебном заседании 02.03.2021.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 4, 5, 18 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора, так как выявленные в автомобиле недостатки не относятся к числу повторных или существенных, устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что из комиссионного заключения экспертов судом установлено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется не устраненный недостаток - неисправность климатической установки, проявляющаяся в виде невозможности включения и регулирования скорости вращения вентилятора, которая явилась результатом электрохимической коррозии (окисления) контактов электрического разъема электронного блока управления климатической установки вследствие попадания в разъем посторонней жидкости. Учитывая выводы экспертов о том, что данная неисправность не связана с процессом изготовления автомобиля, так как попадание жидкости в разъем при эксплуатации с течью радиатора отопителя салона исключено, а вероятными причинами данной неисправности являются ненадлежащее выполнение работ по заказ-наряду от 14.12.2019, или целенаправленное стороннее вмешательство, доказательств наличия которого экспертами установлено не было, как не было установлено и нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, при отсутствии доказательств соблюдения ООО "Бизнес Кар Кузбасс" технологии ремонта по замене радиатора отопления, установленного заводом-изготовителем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в период гарантийного срока в автомобиле истца обнаружены два недостатка отопительной системы автомобиля, за устранением которых истец обращался к официальному дилеру автомобилей ООО "Бизнес Кар Кузбасс", и наличие которых не допускает эксплуатацию автомобиля согласно п. 7.4 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N 1090 "О Правилах дорожного движения" и п. 10.2 приложения N 8 "Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации" "ТР ТС 018/2011.

Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г..N877, п. 4.10.2 ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", пришел к выводу о том, что в приобретенном истцом автомобиле имеются дефекты, являющиеся производственными, препятствующие эксплуатации транспортного средства по прямому назначению автомобиля, поскольку он не может быть допущен к участию в дорожном движении.

Отменяя решение суда первой инстанции, оценив как допустимое судебное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции признал нашедшим подтверждение факт того, что выявленные неоднократно в автомобиле истца производственные недостатки отопительной системы, каждый из которых делал автомобиль не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, а использование автомобиля по назначению - недопустимым, удовлетворил требование истца, предъявленное к импортеру ООО "Тойота Мотор" об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков, частично удовлетворив и иные заявленные истцом требования.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм права.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель указывает на то, что ответственность за причиненный в процессе гарантийного ремонта ущерб подлежит возмещению лицом, его причинившим, а импортер может нести ответственность только за производственные недостатки, при том, что недостаток блока управления системой кондиционирования таким недостатком не является, поскольку возник в результате действий сотрудников ООО "БизнесКарКузбасс" по гарантийной замене радиатора, следовательно, не образует существенность недостатка по признаку неоднократности.

В соответствии со ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для вывода о наличии в товаре существенного недостатка по признаку неоднократности требуется установить наличие в товаре различных недостатков, каждый из которых не только делает данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования его по назначению (пункт 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Неисправность устройства обогрева и обдува ветрового стекла колесных транспортных средств, запрещает эксплуатацию транспортных средств в силу п. 7.4 приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения"

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно признал, что оба недостатка в автомобиле истца, каждый в отдельности, приводили к недопустимости его использования по назначению и свидетельствуют о наличии в автомобиле существенного недостатка.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под договором, заключаемым с потребителем подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В силу п.3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, предусмотренные статьями 18 и 29 названного Закона.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами по настоящему делу имелись договорные отношения, ООО "БизнесКарКузбасс" гарантийный ремонт производился в связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, имеющего производственный недостаток, при этом в результате гарантийного ремонта автомобиль был снова передан истцу с недостатком.

Доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также опровергающих наличие существенного недостатка у спорного автомобиля, ответчиками суду не представлено, в то же время, именно момент образования недостатка - до или после передачи потребителю, вопреки доводам кассатора о том, что недостаток, возникший в результате гарантийного ремонта не является производственным по смыслу ст. 18 Закона О защите прав потребителей, является критерием ответственности продавца, а в рассматриваемом деле - импортера.

Доводы кассатора о том, что недостаток блока управления системой кондиционирования в автомобиле истца возник не в связи с некачественным гарантийным ремонтом автомобиля, а в связи с деликтом исполнителя, отклоняется, поскольку направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу. Не имеет правового значения непосредственная причина возникновения недостатка гарантийного ремонта, учитывая его возникновение по вине исполнителя и до передачи автомобиля истцу, что свидетельствует о его производственном характере, что в совокупности с недостатком радиатора отопителя образует основание для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с существенностью недостатка по признаку неоднократности.

Позиция апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" в лице представителя Фомина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова